屏東簡易庭民事-PTEV,103,屏小,242,20141120,1

臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第242號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 鄭庭華
林惠敏
被 告 陳建雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰零玖元，及其中新臺幣壹萬捌仟柒佰壹拾玖元，自民國九十五年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之一七‧八計算之利息，暨自民國九十五年二月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年6 月7 日與伊銀行簽訂信用貸款契約，依約定，被告得以伊銀行發給之晶鑽卡（即現金卡），於核准之額度內，使用各金融機構自動化服務機器借用現金或轉帳，每借用一筆款項須繳納帳務管理費新臺幣（下同）100 元，並按週年利率17.8％逐日計付利息，如未於繳款期限前繳納最低應繳金額者，即喪失期限利益，視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。

被告自貸款核准後，陸續動支數筆款項，詎其嗣後未依約還款，截至95年1 月23日止，尚積欠伊銀行本金18,719元及已核算之利息390 元，共19,109元未清償（計算式：18719 ＋390 ＝19109 ）。

則伊銀行自得依前揭信用貸款契約，請求被告給付其19,109元，及其中18,719元自95年1 月24日起至清償日止，按週年利率17.8％計算之利息，暨自95年2 月25日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金等情。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊對原告主張伊積欠上開借款債務乙節，並不爭執。

惟伊當時因經濟拮据才未還款，伊目前每月最多可償還5,000 元，希望可以分期清償等語，資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告上開主張，業據其提出「晶鑽卡」申請書，信用貸款契約、繳款明細及帳務資料等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為實在。

按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文。

又此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224 號判例意旨參照）。

本件被告雖抗辯欲分期清償云云，惟本院審酌本判決判命被告給付之金額非鉅，被告非無一次全部清償之可能，尚無分期清償之必要，是被告上開抗辯，尚無可採。

從而，原告依兩造間所訂信用貸款契約，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書記官 鄭美雀