屏東簡易庭民事-PTEV,103,屏簡,279,20150409,2

臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第279號
原 告
即反訴被告 龔裕豐
訴訟代理人 龔雯佳
被 告
即反訴原告 林勝國
訴訟代理人 黃敏哲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院103 年度交附民字第32號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬零肆佰叁拾元，及自民國一０三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬捌仟貳佰壹拾叁元，及自民國一０四年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

反訴原告其餘之訴駁回。

本訴訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔；

反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之十二，餘由反訴原告負擔。

本訴判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣柒萬零肆佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

反訴判決反訴原告勝訴部分得假執行；

但反訴被告如以新臺幣壹萬捌仟貳佰壹拾叁元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。

反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。

民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。

又所謂「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。

舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。

本件原告以其遭被告騎乘機車追撞而受有傷害為由，起訴請求被告賠償損害，而被告則抗辯原告就本件車禍之發生與有過失，且致被告受有傷害，反訴請求其賠償損害。

則本訴標的與反訴標的之原因事實，均為本件車禍事故，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料亦有共通性及牽連性。

參諸上開說明，被告提起反訴，於法並無不合，應予准許。

貳、本訴部分：

一、原告主張：被告未領有駕駛執照，竟於民國102 年5 月22日19時5 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿屏東縣屏東市忠孝路即台三線公路由東往西行駛，行經台三線公路428 公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時又無不能注意之情事，竟疏於注意，適伊沿該路同向行走於被告前方，被告因而閃避不及自後追撞伊，致伊受有頭部鈍挫傷、上排牙齒斷裂3 顆並疑齒槽骨折、上唇撕裂傷1 公分及右膝擦挫傷等傷害。

刑事部分，被告業經本院交通法庭以103 年度交易字第14號判決判處過失傷害罪刑有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，被告不服，提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以103 年度交上易字第129 號判決駁回其上訴，而告確定。

伊因被告之不法侵害，先後在屏東基督教醫院、高雄長庚紀念醫院及衛生福利部屏東醫院就診，支出醫療費用各3,700 元、12,034元、15,000元，共計30,734元（計算式：3700＋12034 ＋15000 ＝30734 ），應由被告賠償。

又伊因被告之不法侵害而受有上開傷勢，在身體上及精神上均受有相當之痛苦，應由被告賠償非財產上之損害269,266 元，以資慰藉。

以上共計30萬元，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償。

又車禍發生當時，伊疏未注意在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而行走在距離道路邊緣約1.8 公尺之道路上，就本件車禍之發生雖與有過失，惟相較之下，被告之過失情節顯然較重，其過失比例應達70％等情。

並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年2 月27日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊對於原告主張伊之侵權事實，及其因本件車禍而支出醫療費用30,734元等節，均不爭執，惟原告請求伊賠償慰撫金269,266 元，實屬過高，應以2 萬元為適當。

其次，原告於本件車禍發生時，本應注意行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而其並無不能注意之情事，竟疏未注意而行走在距離道路邊緣約1.8 公尺之道路上，致伊閃避不及而發生車禍，伊因此亦受有右側上下眼瞼裂傷併縫合、前額血腫、右眼下1.3 公分撕裂傷及左膝擦傷等傷害。

則原告就本件車禍發生亦與有過失，應負2/3 過失責任。

再者，本件車禍後，原告已領取強制汽車責任保險之理賠21,084元，亦應自原告請求之金額中扣除等語，資為抗辯。

並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠查被告未領有駕駛執照，竟於102 年5 月22日19時5 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿屏東縣屏東市忠孝路即台三線公路由東往西行駛，行經台三線公路428 公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時又無不能注意之情事，竟疏於注意，適原告沿該路同向行走於被告前方，亦疏未注意行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，竟行走在距離道路邊緣約1.8 公尺之道路上，致被告發現時，因閃避不及而自後追撞原告，二人均跌倒在地，原告受有頭部鈍挫傷、上排牙齒斷裂3 顆並疑齒槽骨折、上唇撕裂傷1 公分及右膝擦挫傷等傷害；

被告則受有右側上下眼瞼裂傷併縫合、前額血腫、右眼下1.3 公分撕裂傷及左膝擦傷等傷害。

刑事部分，原告及被告經本院交通法庭以103 年度交易字第14號判決各判處過失傷害罪刑有期徒刑2月、3 月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日。

被告不服，提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以103 年度交上易字第129 號判決駁回其上訴，而告確定。

原告因被告之不法侵害，先後在屏東基督教醫院、高雄長庚紀念醫院及衛生福利部屏東醫院就診，支出醫療費用各3,700 元、12,034元、15,000元，共計30,734元，且已領取強制汽車責任保險之保險金21,084元各事實，為兩造所不爭執，並有屏東基督教醫院診斷證明書及收據、高雄長庚紀念醫院診斷證明書及費用收據、衛生福利部屏東醫院醫療費用收據、泰安產物保險股份有限公司103 年9 月3 日個理字第206 號函及所附強制險給付項目彙整表、上開刑事案件判決等件在卷可參（見附民卷第4-7 頁、本院卷第4-7 頁、第33-34 頁、第44-46 頁、第72頁），復經本院依職權調取上開刑事偵、審卷宗查閱無訛。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。

行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。

道路交通安全規則第94條第3項、第133條分別定有明文。

查兩造就其等分別違反上開注意義務，就本件車禍之發生應負過失責任乙情，並不爭執。

本院審酌兩造違規之情節及其原因力之輕重，尤以原告係直行行走於被告前方，並非有奔跑或突然自旁侵入車道之情形，被告卻未注意及此，致生本件車禍，相較而言，被告之過失情節顯然較重。

本件經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦同此結論，認為：「一、林勝國（即被告）夜間駕駛重機車，未注意車前狀況，撞及前行之行人，為肇事主因。

另無照駕車有違規定。

二、行人龔裕豐（即原告），夜間不當於慢車道行走（未靠邊行走），妨礙車輛通行，為肇事次因」等語，有覆議意見書附於上開刑案偵查卷可佐（見上開刑案偵查卷第24-25 頁）。

基此，本院認為應以判定被告之過失比例為70％，原告之過失比例為30％，較為合理。

被告抗辯原告之過失比例應達2/3 云云，尚無可採。

按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

原告就本件損害之發生既應負30％之過失責任，則本件自應依前述過失相抵法則之規定，按原告之過失比例，減輕被告3 成之賠償金額。

㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告騎車疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，因而發生車禍，且致原告受有前揭傷害，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，而其不法侵害與原告所受傷害間復有相當因果關係，則參諸上開規定，原告請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。

關於原告請求被告賠償之項目及金額，茲分述如下：⒈原告主張其因被告之不法侵害，先後在屏東基督教醫院、高雄長庚紀念醫院及衛生福利部屏東醫院就診，支出醫療費用各3,700 元、12,034元、15,000元，共計30,734元等情，業據其提出前引診斷證明書及費用收據為證，且為被告所不爭執，則原告請求被告賠償此部分醫療費用，於法即無不合，應予准許。

⒉按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223 號判例意旨參照）。

查原告為國中畢業學歷，目前無業，生活費由家人支付，名下無任何不動產；

被告亦為國中畢業學歷，目前無業，因癌症領有殘障津貼每月4,700 元，生活費不足部分由其岳母資助，名下有土地2 筆、房屋1 棟各事實，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。

本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告不法侵害原告身體之情節、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金應以10萬元為適當，超過部分，應不予准許。

⒊以上金額共計130,734 元（計算式：30734 ＋100000＝130734）。

㈤原告就本件車禍之發生與有過失，過失比例為30％乙節，業據前述，爰依此比例減輕被告之3 成賠償金額。

是原告得請求被告賠償之金額，即應減為91,514元【計算式：130734×（1 －0.3 ）＝91514 ，小數點以下四捨五入，下同】。

又原告已領取強制汽車責任保險之理賠21,084元，亦如前述，依強制汽車責任保險法第32條規定，應自被告賠償之金額予以扣除，則被告應賠償原告之金額，應再減為70,430元（計算式：91514 －21084 ＝70430 ）。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年2 月27日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。

此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。

叁、反訴部分：

一、反訴原告主張：反訴被告於本件車禍發生時，本應注意行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而其並無不能注意之情事，竟疏未注意而行走在距離道路邊緣約1.8 公尺之道路上，致伊閃避不及自後追撞反訴被告，伊因之人車倒地，並受有右側上下眼瞼裂傷併縫合、前額血腫、右眼下1.3 公分撕裂傷及左膝擦傷等傷害。

刑事部分，反訴被告亦經本院交通法庭以103 年度交易字第14號判決判處過失傷害罪刑有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定。

伊因反訴被告之不法侵害，在屏東基督教醫院就診，支出醫療費用710 元，應由其賠償。

其次，伊因反訴被告之不法侵害而受有上開傷勢，在身體上及精神上均受有相當之痛苦，應由其賠償非財產上之損害149,290 元，以資慰藉。

以上合計15萬元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求反訴被告加計法定遲延利息如數賠償上開金額等情。

並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年2 月13日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡請依職權宣告假執行。

二、反訴被告則以：伊對於反訴原告主張伊之侵權事實，及其因本件車禍而支出醫療費用710 元等節，均不爭執，惟反訴原告請求之慰撫金金額實屬過高等語，資為抗辯。

並答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，反訴被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查反訴被告疏未注意行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，竟行走在距離道路邊緣約1.8 公尺之道路上，致反訴原告發現時，因閃避不及而自後追撞反訴被告，反訴原告並因此受有右側上下眼瞼裂傷併縫合、前額血腫、右眼下1.3 公分撕裂傷及左膝擦傷等傷害，兩造就本件車禍之發生均有過失，反訴原告之過失比例為70％，反訴被告之過失比例為30％等情，均已如前述。

反訴被告未遵守應靠邊行走之規定，致生本件車禍，且致反訴原告受有前揭傷勢而侵害其身體、健康，而反訴原告所受損害與反訴被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則反訴原告依前揭規定，請求反訴被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。

㈡關於反訴原告請求被告賠償之項目及金額，茲分述如下：⒈反訴原告主張因反訴被告之不法侵害，在屏東基督教醫院就診，支出醫療費用710 元等情，業據其提出屏東基督教醫院診斷證明書及收據為證（見本院卷第70-72 頁），且為反訴被告所不爭執，則反訴原告請求反訴被告賠償此部分醫療費用，於法即無不合，應予准許。

⒉關於慰撫金部分，本院審酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，並考量反訴被告不法侵害反訴原告身體之情節、反訴原告所受傷勢等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告賠償慰撫金之金額，以6 萬元為適當，超過部分，應不予准許。

⒊以上共計60,710元（計算式：710 ＋60000 ＝60710 ）。

㈤本件車禍之發生，反訴原告之過失比例為70％，則依前引民法第217條第1項規定，應據此減免反訴被告之7 成賠償金額。

是反訴原告得請求反訴被告賠償之金額，即應減為18,213元【計算式：60710 ×（1 －0.7 ）＝18213 】。

四、綜上所述，本件反訴原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求反訴被告給付其15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年2 月13日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於如主文第3項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

又反訴原告勝訴部分，係依簡易程序為反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（此部分反訴原告假執行之聲請為無必要）。

此部分反訴被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

至於反訴原告敗訴部分，因其係請求本院依職權宣告假執行，僅促請本院職權之發動，故無庸就其敗訴部分另為駁回假執行聲請之諭知，併此敘明。

肆、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴部分，反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
屏東簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
書記官 鄭美雀