屏東簡易庭民事-PTEV,104,屏小,83,20150428,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏小字第83號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 李禹靚
被 告 蔡美玲
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾肆元，及其中新臺幣貳萬元自民國九十五年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國92年10月1日向原債權人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）2萬元，借款期限至民國93年9月30日止，屆期如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同，且借款期間之利息應按週年利率18.25％計算，每月20日應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自到期日起至清償日止之利息則按週年利率20％列計。

詎被告自94年2月5日起即未依約繳納，截至95年2月27日止，共積欠2萬4,164元。

嗣後大眾銀行將上開債權轉讓於訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，而普羅米斯顧問股份有限公司再將債權轉讓於原告，並依法向被告為通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出大眾銀行MUCH現金卡申請書、現金卡約定事項、歷史交易明細、債權讓與證明書2份及債權讓與通知函等件為證（見本院卷第3至7頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，即為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費1,000 元）。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
屏東簡易庭 法 官 施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書記官 蘇雅慧