屏東簡易庭民事-PTEV,104,屏簡,16,20150515,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第16號
原 告 黃泫桓
訴訟代理人 黃棻玉
柳聰賢律師
被 告 李金守
財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 黃耀光
複 代 理人 賴昌榮
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國104年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告李金守所有所有坐落屏東縣長治鄉○○段○○○地號土地內，如附圖所示編號二六五⑴部分面積七十五點一二平方公尺土地；

就被告財政部國有財產署所有同段二八四地號土地內，如附圖所示編號二八四⑴部分面積八點二八平方公尺土地，均有通行權存在。

訴訟費用由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，即有受確認判決之法律上利益。

經查，本件原告主張就被告所有坐落屏東縣長治鄉○○段000地號土地（下稱系爭265地號土地）及國有同段284地號土地（下稱系爭284地號土地）有通行權存在，被告等雖對於原告通行無意見，然被告李金守於本院民國103年12月4日調解期日時，主張若製作調解筆錄即不願調解或和解（見本院卷第32頁），另被告財政部國有財產署則認原告以行政申請即可，則原告非提起本件訴訟即無法確認對於被告等所有系爭265、284地號土地通行權之有無，其法律關係既有不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險又得以確認判決除去之，則原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益。

貳、實體方面

一、原告主張：原告所有屏東縣長治鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地為袋地，已通行如附圖所示被告李金守所有系爭265地號土地之編號265⑴部分及國有系爭284地號土地之編號284⑴部分以至屏東縣長治鄉中興路（下稱中興路）甚久，此一通行方案，顯屬民法第787條所定對周圍地損害最小之通行方案，且訴外人張東森係系爭土地北面同段243、243之1地號土地之所有人，前亦向本院提起確認通行權訴訟，本院以102年度訴字第223號判決確認張東森對原告之系爭土地有通行權存在，此判決中亦有認定原告所有系爭土地無適宜通路可與中興路相連接，是系爭土地確屬袋地，而附圖所示通行方案對周圍地顯屬最小侵害，爰依民法第787條提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：㈠被告李金守則以：對原告所提通行方案無意見，同意讓原告通行。

㈡被告財政部國有財產署則以：若系爭土地為袋地，願意讓原告通行，惟應以行政申請方式為之，而系爭284地號土地為狹長型，目前無做任何使用，惟原告主張通行的位置為系爭284地號土地中央，恐影響土地價值，但原告若向本署申請，應該還是會准許其通行等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金；

前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條定有明文。

所謂通行必要範圍內周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。

且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。

本件原告主張系爭土地為其所有，未臨接道路而為袋地，業據其提出土地謄本及地籍圖謄本為證（見本院卷第11至16頁），並經本院於104年3月4日到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第59至60頁），且被告等均未爭執系爭土地非屬袋地，勘認系爭土地確屬袋地。

另就通行範圍部分，本院審酌原告長久以來即通行系爭265、284地號土地，而被告李金守、財政部國有財產署皆同意原告主張之通行方案，另觀系爭265、284地號土地之現況，為碎石土空地，未為任何利用，有前揭勘驗筆錄可考（見本院卷第59至60頁）本院審酌原告請求通行寬度為3.5平方公尺，亦未逾一般農機具通行必要寬度，故斟酌兩造所有土地之形狀、面積、位置及用途，認原告主張所有系爭土地為袋地，通行被告李金守所有如附圖所示編號265⑴、面積計75.12平方公尺及財政部國有財產署所有如附圖所示編號284⑴、面積計8.28平方公尺之土地，為通常使用之必要範圍，且對周圍地損害最少，且系爭284地號土地為狹長型，長約440公尺，最大寬度為2.5公尺，就地籍圖面看之，位於鄰近方正土地之中央，顯難有其他使用之途。

從而，原告基於民法第787條袋地通行之法律關係，訴請確認原告就被告李金守所有如附圖所示編號265⑴、面積計75.12平方公尺及財政部國有財產署所有如附圖所示編號284⑴、面積計8.28平方公尺之土地，有通行權，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為之被告敗訴之判決，惟就主文第1項之確認之訴，其性質並不宜宣告假執行。

五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。

敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1 、第81條第2款分別定有明文。

查本件訴訟之性質（確認通行權存在之訴，實務向認法院不受原告聲明之拘束，與共有物分割、確認經界之訴，性質類似）、敗訴人之行為，即屬上開情形，從而，因原告請求確認通行權存在部分為有理由，其利益歸於原告，本件訴訟費用仍應由原告負擔2分之1與被告李金守、財政部國有財產署各負擔4分之1，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第80條之1。

中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
屏東簡易庭 法 官 施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書記官 蘇雅慧