設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第251號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 謝景宇
被 告 高得宏
被 告 劉富禎
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國103 年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告間就附表所示土地及建物，於民國九十四年四月七日所為之買賣關係不存在。
被告劉富禎應將附表所示土地及建物，於民國九十四年四月十五日所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判例足參。
經查，本件原告主張其為被告高得宏債權人，而被告間就附表所示不動產（下稱系爭不動產）之買賣關係不存在，則原告就得否對系爭不動產執行受償，即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告高得宏於民國93年10月31日前向原告申請現金卡，額度為新臺幣（下同）10萬元，依約被告高得宏應於約定日期內繳納應繳金額，惟其自94年11月23日即未依約繳款，共積欠原告本金11 萬2,256元，及自94年11月23日至清償日按週年利率18.25 計算之利息，並自94年11月23日起三個月內，按月計付3,000 元之違約金，並賠償督促程序費用及程序費用共2,000 元（下稱系爭債務），屢經催討均置之不理。
而原告於催討過程中得知，被告高得宏與劉富禎原共同持有系爭不動產，並於91年5月6日以該不動產向訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱臺灣土銀）設定抵押借款（下稱抵押借款），惟原告於103 年10月14日間向地政機關調閱系爭不動產登記資料時，始知被告高得宏竟於94年4月7日將其所有系爭不動產，以買賣為原因移轉登記予被告劉富禎，於同年4 月15日辦妥所有權移轉登記。
然被告高得宏與劉富禎為母子關係，且被告高得宏移轉系爭不動產後，就系爭不動產設定抵押權之臺灣土銀債務，並未塗銷原抵押債務人高得宏等情觀之，被告間所為之買賣及所有權移轉行為應係為規避原告強制執行而為通謀虛偽意思表示，依法應屬無效，而應回復原狀，故依民法第242條、第767條第1項規定代位高得宏提起本件訴訟。
又縱認被告間之買賣及所有權移轉行為非屬通謀虛偽意思表示，然被告高得宏除系爭不動產外已無其餘財產可供清償，被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權行為已有害及原告之系爭借款債權，且被告二人於移轉時均明知有害於原告對高得宏之債權，仍為買賣過戶行為，依民法第244條第2項及第4項規定，原告自得請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及物權行為，並請求被告劉富禎塗銷登記，回復原狀等語。
並聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告間就系爭不動產於94年4月7日所為之買賣關係不存在；
⒉被告劉富禎應將系爭不動產所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告高得宏所有。
㈡備位聲明：⒈被告間就系爭不動產於94年4月7日以買賣為原因所為之債權行為及94年4 月15日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷；
⒉被告劉富禎應將系爭房屋所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告高得宏所有。
被告則皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、得心證之理由：㈠原告主張被告高得宏未依約還款，直至94年11月23日仍積欠系爭債務未清償，高得宏就其所有系爭不動產應有部分1/2於94年4月7日與被告劉富禎故為虛偽買賣，並於同年月15日將系爭不動產之應有部分各1/2 ，以買賣為原因移轉所有權登記予劉富禎所有之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、信貸交易明細表、系爭不動產之土地及建物登記第二類謄本、異動索引表等件為證（見本院卷第9至12頁），並有戶籍資料查詢結果、屏東縣屏東地政事務所104年6月12日屏所地一字第00000000000號函所附91年屏東字第065030、94年屏東字第065200號土地登記申請書全卷資料影本在卷可佐（見本院卷第9、30至59頁）。
而被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，則原告此上開主張自堪信為真實。
是以本件應審究者為，被告間所為之買賣及移轉系爭不動產之行為，是否因通謀虛偽意思表示而無效？茲分敘如下：⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；
當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1項、第2項分別定有明文。
是買賣契約以標的物及價金為其要素，一方移轉財產權於他方以及他方支付價金，自屬買賣契約必要之點。
苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立。
查本件被告間之買賣系爭不動產之價金為74萬7,000 元，固有屏東縣屏東地政事務所104年6 月12日屏所地一字第00000000000號函檢附之土地登記申請書在卷可參（見本院卷第41頁），惟尚不足以認定被告間確有真實買賣關係之價金約定，且被告等亦未舉證證明本件買賣關係確有約定價金並交付之事實，是被告間是否確有買賣關係存在已非無疑。
且依本院依職權調取被告劉富禎財產狀況資料，發現其自99年至今年僅有部分利息所得，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院卷證物袋），是以被告劉富禎是否有能力購買系爭不動產之應有部分1/2顯非無疑，況被告2人既係母子，且移轉系爭不動產後仍設籍於同一處，具有親密之關係，彼此對於相互間之債務關係應無不知之理，原告主張其2 人間並無買賣及移轉所有權之真意應可採信。
㈡本院復審酌被告於91年間曾以系爭不動產向臺灣土銀設定抵押債務，而被告高得宏就系爭不動產應有部分1/2 以買賣為原因移轉所有權與被告劉富禎後，由被告劉富禎取得系爭不動產之全部權利範圍，亦未塗銷被告高得宏之共同債務人之設定，且據本院函詢臺灣土銀屏東分行關於系爭不動產設定抵押貸款之借、還款明細等情，經臺灣土銀屏東分行分別於104年7月2日及104年7月14日以屏授信字第0000000000號、0000000000號函覆，系爭不動產擔保之借款帳號為00000000，借貸金額為200萬，截至104年7月1日前未償本金餘額為88萬6,786元，並檢附被告高得宏借貸帳號0000000000自91年5月8日抵押借款200萬元至今所有還款明細在卷（見本院卷第70、73-82頁），顯可知悉縱認被告間就系爭不動產於94年間以買賣為原因辦理所有權移轉登記後，仍由原系爭不動產共有人即被告高得宏清償抵押借款，顯不符合一般交易慣例，可見被告間所為買賣系爭不動產之移轉行為，係可能出於損害一般債權人之故意。
基上，本件被告間就系爭不動產是否確有真實買賣一節，自非無疑。
是原告主張本件被告間所為買賣系爭不動產及移轉所有權登記之行為要係出於避免系爭不動產遭原告強制執行之目的而為，被告間對於系爭不動產並無成立買賣關係之意思及行為等節，應非無據。
㈢再按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項定有明文，該條項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言。
本件系爭不動產移轉登記之原因為買賣，而被告間對於系爭不動產並無成立買賣關係之意思及行為，已如前述，則被告間均知悉對方為非真意之表示，而相與為非真意之合意，則該買賣之債權行為及移轉登記系爭不動產之物權行為顯係出於通謀之虛偽意思表示，依前開規定，應屬無效，是原告主張被告間對於系爭不動產並無移轉所有權之真意存在，應屬可採。
又按民法第113條及第242條之規定，無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；
倘債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。
本件被告間就系爭不動產並無成立買賣關係之意思及行為，已見前述，其所為買賣債權行為及移轉登記之物權行為即屬無效，則依前開規定，自應回復原狀，又被告高得宏既故為虛偽之所有權移轉登記，自屬怠於行使其權利，原告為被告高得宏之債權人，則其代位被告高得宏依民法第113條之規定，請求被告劉富禎應將上開買賣所有權移轉登記塗銷，以回復所有權完整之狀態，亦屬有據，應予准許。
㈣從而，原告請求如其先位聲明所載之事項，為有理由，應予准許。
原告先位聲明既經准許如上，原告之備位聲明依法即無須審酌，附此敘明。
三、綜上所述，本件原告主張被告等就系爭不動產所為買賣之法律關係為無效，並請求確認被告間之買賣關係不存在；
且原告為被告高得宏之債權人，得代位請求被告劉富禎塗銷上開買賣所有權移轉登記等情，自為可採，從而，原告請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
屏東簡易庭 法 官 施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 林靜慧
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬─────────┬────┬──────┬───────────────────┬──────┤
│土│坐 落│地號 │地 目│面 積（平方公尺） │94年取得之權│
│ │ │ │ │ │利範圍 │
│ ├─────────┼────┼──────┼───────────────────┼──────┤
│地│屏東縣屏東市萬年段│840-13 │ 建 │ 81 │1/2 │
├─┼──┬──────┼────┼──────┼─────────┬─────────┼──────┤
│建│建號│ 門牌號碼 │基地坐落│ 層數 │ 建物總面積 │ 層次面積 │94年取得之權│
│ │ │ │ │ 主要建材 │ （平方公尺） │ （平方公尺） │利範圍 │
│ │ │ │ │ 主要用途 │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │ │ 附屬建物 │ │
│ │ │ │ │ │ │ （平方公尺） │ │
│ ├──┼──────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼──────┤
│ │屏東│屏東縣屏東市│屏東縣屏│ 3層 │ 132 │ 一層：44 │1/2 │
│ │縣屏│興中巷17之1 │東市萬年│鋼筋混凝土造│ │ 二層：44 │ │
│ │東市│號 │段840-13│ 住家用 │ │ 三層：44 │ │
│ │萬年│ │號 │ │ ├─────────┤ │
│物│段64│ │ │ │ │ 陽台：16.52 │ │
│ │83號│ │ │ │ │屋頂突出物：18 │ │
└─┴──┴──────┴────┴──────┴─────────┴─────────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者