屏東簡易庭民事-PTEV,104,屏簡,29,20150731,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第29號
原 告 賴青峯
訴訟代理人 賴日雄
被 告 許瑞玲
訴訟代理人 許哲榮
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國104年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告原起訴聲明：㈠確認原告就被告所有坐落屏東縣高樹鄉○○段000地號土地如民事起訴狀附圖所示A部分（即附圖方案一所示編號739⑴部分）土地之通行權存在。

㈡相關人應將前項土地如民事起訴狀附圖所示A部分（即附圖方案一所示編號739⑴部分）之地上物清除，供原告通行；

嗣更正訴之聲明為：㈠確認原告就被告所有坐落同段739地號土地如附圖方案一所示編號739⑴面積136.17平方公尺有通行權存在。

㈡被告應將前項土地如附圖方案一所示編號739⑴部分之地上物清除，供原告通行；

查原告所為訴之變更核屬更正事實之陳述，而未變更原訴訟標的，揆諸前揭說明，自應准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之。

民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。

查原告主張其所有坐落屏東縣高樹鄉○○段000地號土地（下稱系爭747地號土地），係屬袋地，有必要通行被告所有坐落同段739地號土地（下稱系爭739地號土地），其對系爭747地號土地內如附圖一所示編號739⑴面積136.17平方公尺部分有通行權存在，既為被告所否認，則原告在法律上之地位即有受侵害之危險，此種危險得藉由確認判決加以排除，則原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告方面：㈠原告主張：原告所有系爭747地號土地，面積6896.09平方公尺，目前種植檸檬，因與公路無適宜之聯絡，不能為通常使用，屬袋地。

被告所有系爭739地號土地自日據時代即供周圍袋地通行，原告亦經由被告所有系爭739地號土地以至公路。

惟被告近期拒絕原告通行系爭739地號土地，並挖除原有路面及設置鐵門致原告無法對外通行。

考量目前農業耕種及採收均已機械化，為達通常使用之目的，原告通行之寬度以2.5公尺為宜。

爰依民法第787條第1項規定，請求確認元告就被告所有系爭739地號土地內如附圖方案一所示編號739⑴部分面積136.17平方公尺之土地，有通行權存在。

並聲明：㈠確認原告就被告所有系爭739地號土地如附圖方案一所示編號739⑴面積136.17平方公尺有通行權存在。

㈡被告應將前項土地如附圖方案一所示編號739⑴部分之地上物清除，供原告通行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

㈡對被告之抗辯則以：被告辯稱雖系爭739地號土地並無供原告通行，且長期種植芋頭、土質鬆軟、與公路落差達1.3公尺等語，惟系爭739地號土地自日據時代以來即供周圍袋地通行至公路，即如附圖方案一所示編號739⑴本為道路，係被告於95年8月15日僱用大型機具將路面挖除，並種植農作，始造成與公路有1.3公尺落差。

又被告又辯稱通行坐落同段729地號土地（下稱系爭729地號土地）如附圖方案二所示編號729⑴連接坐落同段595地號土地之公路，惟系爭729地號土地上有2層樓鐵皮農舍，且上開公路道路狹小，且距系爭747地號土地過遠，則通行被告所有系爭739地號土地應為侵害最小之處所。

㈢證據：土地登記謄本、地籍圖騰本、現場照片、切結書（見本院卷第2-8頁、第45-47頁、第52-53頁）。

二、被告方面：㈠原告所有系爭747地號土地確為袋地，惟依原告主張之方式通行，應非有理由，並說明如下：1.被告所有系爭739地號土地從未提供作為公眾道路使用，原告係為自己利益而占有使用被告系爭739地號土地通行，且被告於系爭739地號土地上種植芋頭，土質鬆軟且與公路落差達1.3公尺，若供原告通行，其花費較多，又系爭739地號土地呈長條狀，若依如附圖方案一所示編號739⑴通行勢必造成多出之迴轉角度，而使系爭739地號土地地形不再平順完整，且通行面積達136.17平方公尺，亦較其他通行方案通行土地面積為多。

2.又原告若要通行系爭747地號土地北方之公路，則與系爭739地號土地毗鄰之同段738地號土地（下稱系爭738地號土地）之地形成梯型，原告亦可沿系爭738地號土地界址邊緣通行，不會造成土地被割裂，可保持地形之完整，且使用之面積較少，其造成之損害亦較通行被告系爭739地號土地小。

3.原告土地之東南側亦有一條舖設柏油之公路（坐落同段595地號土地），原告僅需通行同段729地號土地（下稱系爭729地號土地）如附圖方案二所示編號729⑴部分即可連接上開公路，且其通行面積為68.68平方公尺，亦較原告主張通行方案面積為小。

基上，原告通行被告所有系爭739地號土地並非侵害最小之處所等語。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

㈡證據：地籍參考圖、現場照片、（見本院卷第37-42頁、第61-62頁）。

三、查原告所有系爭747地號土地，面積6896.09平方公尺，目前種植檸檬，因與公路無適宜之聯絡，不能為通常使用，屬袋地，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖騰本、現場照片附卷可考（見本院卷第2-8頁、第52-53頁），又系爭747地號土地相臨之系爭739地號土地，目前種植香蕉；

系爭738地號土地，目前種植芋頭；

系爭729地號土地，目前種植檸檬；

系爭739地號土地與系爭738地號土地，均臨路，其道路為寬約8米半之柏油道路；

系爭729地號土地亦臨路，其道路為寬約5米之國有鄉道之事實，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量人員現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖一、二）在卷可參（見本院卷第59-60頁、第65-66頁），且為被告所不爭執；

茲所應審究者為：原告所主張通行如附圖一所示編號739⑴是否為當？是否為其周圍地損害最少之處所及方法？茲臚列如下：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

對於通行地因此所受之損害，並應支付償金；

民法第787條第1項條訂有明文。

蓋民法所定之通行權，係為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；

如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。

（最高法院95年度台上字第2653號裁判要旨可參）又查既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；

其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；

其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。

至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係（釋字第400號解釋理由書參照）。

本件原告主張如附圖一所示編號739⑴之道路為自日據時代即供周圍袋地通行，被告應容忍其通行云云，固據其提出前引現場照片為證（見本院卷第5-7頁），惟查上開照片雖可見有道路存在，惟尚難以此遽認上開道路有供不特定人使用。

此外，原告復未提出何事證證明，上開道路有供不特定人使用，自難認上開道路有供不特定人使用。

則上開道路既無供不特定人使用，僅因原告曾使用或因被告不為阻止，俟被告拒絕提供原告使用，收回本於所有權之使用收益，自不能謂係公用地役關係受到妨礙而逕認係有供公眾通行之慣行。

則原告主張被告應容忍其通行云云，尚非可採，應屬無理由。

㈡其次，所謂通行必要範圍內周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。

且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。

查本院會同屏東縣屏東地政事務所測量人員現場勘驗，就依通行地與周遭土地之位置、面積、用途，及道路位置、鄰地所有人之利害得失等因素斟酌判斷，製有編號739⑴、738⑴、729⑴通行方案，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖方案一、二）在卷可參（見本院卷第59-60頁、第65-66頁）；

原告雖主張附圖方案二所示編號729⑴雖連接坐落同段595地號土地之鄉路，惟系爭729地號土地上有2層樓鐵皮農舍，且上開公路道路狹小，且距系爭747地號土地過遠，則通行被告所有系爭739地號土地應為侵害最小之處所等語；

然查，系爭729地號土地臨路，其道路為寬約5米之國有鄉道，而相鄰之系爭749地號土地東方自設柏油道路（寬約3米8），該柏油道路最北方蓋用2層樓之鐵皮農舍，並未佔用系爭729地號土地等事實，業經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量人員現場勘驗甚明，有勘驗筆錄在卷可參，已如前述，原告所主張系爭729地號土地上有2層樓鐵皮農舍，且上開公路道路狹小等情，尚非可採；

再查：其中如依原告主張之如附圖方案一所示編號739⑴通行，形成之通路，須使用土地面積達136.17平方公尺，其中連接系爭747地號土地部分，地形將形成近90度之迴轉角度，破壞系爭739地號土地平順完整使用；

又如附圖方案一所示編號738⑴通行，形成之通路，使用土地面積亦僅需127.35平方公尺，且沿系爭739地號土地西側連接公路，亦無割裂或造成迴轉角度破壞系爭739地號土地之平順完整；

再者，如附圖方案二所示編號729⑴通行，形成之通路，僅須使用土地面積68.68平方公尺，同樣可達系爭747地號土地接通附近公路之目的（縱依附圖方案二所示編號729⑴未連接原告所有系爭747地號土地，而須增加系爭729地號土地之連接面積，依附圖面積比例計算，所增加面積亦不會大於如附圖方案一所示編號739⑴之面積）。

從而，以上開方案比較，並依通行地與周遭土地之位置、面積、用途，及道路位置、鄰地所有人之利害得失等因素斟酌判斷，原告主張依附圖方案一所示編號739⑴通行，其所需面積最大，且造成系爭739地號土地地形將形成近90度之迴轉角度，破壞系爭739地號土地平順完整使用；

故原告主張依附圖方案一所示編號739⑴通行方法，顯非對鄰地損害最少之方式。

則原告主張依附圖方案一所示編號739⑴通行，揆諸首揭說明，於法尚屬無據。

四、綜上所述，原告主張確認原告就被告所有系爭739地號土地如附圖方案一所示編號739⑴面積136.17平方公尺有通行權存在，並請求告應將前項土地如附圖方案一所示編號739⑴部分之地上物清除，供原告通行為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭執事項，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 溫訓暖