屏東簡易庭民事-PTEV,104,屏簡,342,20150831,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第342號
原 告 春天商務休閒有限公司
法定代理人 傅世豪
被 告 蔡鎮安
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國104年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰元，及自一０四年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：1.被告於民國102年9月12日15時25分許向原告公司租用車牌號碼000-000普通輕型機車1臺，約定每日租金新臺幣300元，於同日19時返還上開機車。

被告並於同日給付該日下午3時至晚上7時之租金250元。

惟被告屆期未還車，亦未給付租金。

嗣後被告於104年1月20日返還上開機車，則自102年9月12日19時算至104年1月20日，共495日，尚積欠租金148,500元。

原告公司並以被告侵占上開機車為由，對被告提出侵占刑事告訴，雖經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，認為被告罪嫌不足，以103年度偵緝字第682號為不起訴處分。

惟被告仍積欠原告公司上開租金，則原告公司自得依租賃契約法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數給付上開金額等情。

並聲明：㈠如主文第1、2項所示。

㈢請准宣告假執行。

被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

2.證據：高雄地檢署檢察官103年度偵緝字第682號不起訴處分書、租賃切結書、高雄市政府營利事業登記證、身分證影本（見本院卷第4-8頁）。

三、本件原告上開主張，業據其提出高雄地檢署檢察官103年度偵緝字第682號不起訴處分書、租賃切結書、高雄市政府營利事業登記證、身分證影本附卷可參（見本院卷第4-8頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，則原告上開主張，自堪信為真實。

從而，原告依租賃契約法律關係，請求被告加計法定遲延利息給付上開租金，於法即屬有據。

四、綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付原告148,500元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年6月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 溫訓暖