屏東簡易庭民事-PTEV,104,屏簡,97,20150831,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第97號
原 告 華富中醫診所
法定代理人 侯秋東
訴訟代理人 黃明昇
被 告 台灣電力股份有限公司屏東營業處
法定代理人 邱肇嘉
訴訟代理人 林志曄
張簡明杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）184,000 元，及自民國103 年10月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於訴狀送達後，變更為請求被告給付其184,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年1 月31日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

又原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告先前通知原告將於103 年10月2 日上午8 時30分至下午1 時停止供電，而被告於同日上午9 時4 分始停止供電，旋於9 時9 分恢復供電，因被告恢復供電時瞬間電壓過高，導致原告所有之電話交換總機（下稱系爭電話總機）損壞，連同電話機須一併更換，共支出84,000元，自應由被告賠償。

又系爭電話總機損壞，致原告之病患無法以電話預約掛號看診，原告因此受有營業損失10萬元，亦應由被告賠償。

爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償伊上開金額共184,000 元（計算式：84000 ＋100000＝184000）等情。

並聲明：㈠被告應給付原告184,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年1 月31日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：被告確有通知原告及其附近住戶將於103 年10月2 日上午8 時30分起至下午1 時停止供電，但實際上係在同日上午9 時4 分停止供電，而於9 時9 分恢復供電。

被告已於通知載明用戶應將使用中之用電器具開關關閉，或將插頭拔除，以免恢復供電時發生危險，已善盡告知之義務。

其次，系爭電話總機為日本製，使用電壓為100 伏特，而原告申請之供電電壓為3 相3 線220 伏特，系爭電話交換總機之損壞，顯然係其自身規格無法承受原告申請之供電電壓所致，與被告之停電、供電行為無關。

再者，縱認被告對於系爭電話交換總機之損害，應負損害賠償責任，惟原告並未依民法第214條規定先行催告被告予以回復原狀，自不得請求被告以金錢賠償其損害。

又關於營業損失部分，則屬純粹經濟上之損失，亦不得請求賠償等語，資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、本院之判斷：㈠查被告通知原告將於103 年10月2 日上午8 時30分至下午1時停止供電，而被告於同日上午9 時4 分停止供電，9 時9分恢復供電，原告所有系爭電話總機於被告恢復供電後損害。

系爭電話交換總機使用之電壓為100 伏特，而原告申請之供電電壓為3 相3 線220 伏特各事實，為兩造所不爭執，並經證人詹博欽到庭證述明確（見本院卷第59-62 頁），復有台灣電力股份有限公司屏東區營業處103 年10月22日屏東字第0000000000號函、現場照片、故障排除單、維修單、台電停電通知單附卷可參（見本院卷第7-12頁、第55-56 頁、第64頁、第66-68 頁）。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。

原告主張系爭電話總機因被告恢復供電時，瞬間電壓過高而損壞云云，為被告所否認，則參諸上開說明，自應由原告就被告之恢復供電行為有疏失，且與系爭電話總機之損壞間有相當因果關係等情，負舉證之責。

㈢按電業擬訂或修正營業規則、電價及各種收費率，應送經地方主管機關或其事業所屬機關加具意見，轉送中央主管機關核定後，在當地公告之，電業法第59條第1項定有明文。

又台灣電力公司營業規則第38條第1項第5款規定：「檢修設備、工程施工或其他供電安全上之需要時，本公司得停止供電或限制用電」；

同條第2項後段規定：「前項第5款除事前無法預知之事故者外，應預先以公告、新聞媒體發布或其他方式通知」。

查被告業於103 年10月2 日前通知原告停電等情，已如前述，且查前引停電通知單上亦記載：「……⒉本公司因工程需要，將於103 年10月2 日暫停供電；

停電時間如下：第一次：上午8 時30分至下午13時00分。

……⒋停電時，請將使用中之用電器具開關關閉或插頭拔除，如有配合維修自備線路或屋內線路時，請將總開關關閉，以免恢復供電時，發生用電危險。

⒌如工程提早完竣，即提前供電。

如工程發生特殊困難，亦可能延緩送電。」

等語（見本院卷第12頁）。

堪認被告已依上開營業規則之規定，通知原告停電時間及相關注意事項，且被告實際停電、供電時間，亦在上開通知單所記載之時間內，難認有何疏失可言。

㈣原告主張系爭電話總機因被告恢復供電時，瞬間電壓過高而損壞云云，固據其提出前引故障排除單、維修單、現場照片為證。

惟查，前引現場照片僅能證明系爭電話總機損壞之事實，尚無從證明被告恢復供電時，有瞬間電壓過高之情形。

又依前引故障排除單上記載略以：「本總機系統（即系爭電話總機）使用至今2 年多且台灣原廠代理商有針對電壓值設定加減10％容許範圍製造顯然不是電壓在靜態多少問題」；

前引維修單上記載略以：「疑似瞬間電壓過高導致異常未能正常運作故無法維修」等語（見本院卷第10-11 頁）；

而證人詹博欽於本院審理時則證稱：伊當天經原告訴訟代理人之通知，到場處理系爭電話總機故障事宜，系爭電話總機使用的電壓規格是100 伏特，經銷商告知在上下10％範圍內可以正常使用，系爭電話總機並沒有做電壓保護之措施，是直接插電使用，現場的供電電壓經伊測試結果是110 伏特，根據伊以往之經驗及廠商之告知，應該是恢復供電時之電壓過高，導致系爭電話總機損壞等語（見本院卷第60-61 頁）。

然電器用品損壞之原因多端，供電瞬間電壓過高致無法承受或為原因之一，而產品規格與我國現行電壓不符、產品使用年限屆至或使用人操作、管理不當等因素，亦有可能。

上開故障排除單、維修單及證人詹博欽就損壞原因之描述及證述，純屬臆測之語，尚難憑此即逕認被告恢復供電時，有瞬間電壓過高之情形，且與系爭電話總機之損壞間有相當因果關係。

況且，證人詹博欽亦證述系爭電話總機使用的電壓規格是100 伏特，現場之供電電壓為110 伏特，足見系爭電話總機所使用之電壓規格與我國之標準不同，而現場之供電電壓則與我國之電壓標準相符。

且本院就系爭電話總機函詢國家通訊傳播委員會，該會以104 年7 月2 日通傳基礎決字第00000000000 號函復，內容略以：「……二、依電信法第42條第1項之規定，連接第一類電信事業所設電信機線設備之電信終端設備，應符合技術規範，並經審驗合格，始得輸入或販賣。

三、電話交換總機屬前項規定所稱之電信終端設備，須經審驗合格，始得於國內販賣。

其審驗事項應符合「公眾交換電話網路終端設備技術規範」（PSTN01）所規定設式項目之要求，始能取得審驗合格之審定證明。

四、另依電信法第42條第2項規定授權訂定之電信終端設備審驗辦法第16條第1項規定（略以），取得審定證明者，應依審定證明之審驗合格標籤式樣，製作標籤黏貼或印鑄於電信終端設備本體明顯處，始得販賣。

五、經查，本會並無旨揭電話交換總機設備（即系爭電話總機）審驗合格紀錄，且所附照片中之設備本體亦無黏貼或印鑄審驗合格標籤」等語（見本院卷第76頁）。

依此，系爭電話總機既並未經主管機關審驗合格，自難認符合我國用電環境使用。

基上，原告既未能舉證證明被告恢復供電時，有瞬間電壓過高之情形，且系爭電話總機，實際上亦不符合我國用電環境使用，則難認被告恢復供電之行為有何疏失，且與系爭電話總機之損壞間有何相當因果關係存在，是原告上開主張，即無可採。

此外，原告復未能另行舉證被告有何不法侵害其權益，並致其受有損害之情事，則其依侵權行為法律關係，請求被告賠償其184,000 元本息，於法即屬無據。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其184,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年1 月31日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併駁回之。

另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 鄭美雀