屏東簡易庭民事-PTEV,105,屏小,224,20160729,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏小字第224號
原 告 藍雅玲
訴訟代理人 沈志祥律師
被 告 林吟真
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度易字第196 號詐欺刑事案件提起附帶民事訴訟（104 年度附民字第49號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國105 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰玖拾陸元，及自民國一○四年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告明知提供自己之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能被犯罪集團用以實行詐欺犯罪，仍容任所提供之帳戶恐被犯罪集團用以詐欺犯罪。

基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國103 年7 月25日，接護「黃志勝」所屬詐騙集團成員之電話，得知該人將協助被告辦理貸款後，即依指示於同日晚間6 、7 時許，在高雄市○○區○○街000 ○0 號「統一超商- 鼎復門市」內，以「黑貓宅急便」將所申辦臺灣土地銀行股份有限公司三民分行、板信商業銀行股份有限公司新興分行等帳戶之提款卡，寄至南投縣草屯鎮○○路00號與身分不詳之「黃志勝」，並於行動電話對話過程中，告以前開帳戶之密碼。

㈡嗣「黃志勝」所屬詐騙集團成員於取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即自同日晚間8 時許起，撥打電話予原告，分別佯稱為「QUEENSHOP 」之賣家及華南商業銀行股份有限公司之主任，並表示：因誤刷條碼，將造成連續扣款，需按指示進行取消等語。

原告因此陷於錯誤而前往高雄市○○區○○路0 段000 號「統一超商- 美澄門市」，進而依序於同日晚間8 時14分、36分許，均以自動櫃員機轉帳之方式，陸續匯出29,998元、29,998元，合計59,996元至前開各帳戶。

㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有本院104 年度易字第196 號刑事判決1 份（本院卷第3 至8 頁）為證。

而被告因上開幫助詐欺取財等行為，經本院以上開刑事判決判處有期徒刑3 月確定在案，亦經核閱該判決確認無誤，且經調卷查明無訛。

又被告經合法通知未到場，亦未提出書狀為任何爭執，自堪信原告所述屬實。

㈡數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。

原告因遭詐騙集團成員詐騙，故匯款59,996元至被告前開提供予詐騙集團之各帳戶，業如前述。

是被告提供該帳戶之提款卡及密碼予該詐騙集團成員使用，係參與詐騙行為之實行，核屬幫助他人實施詐欺行為，揆上說明，應視為共同行為人而負連帶損害賠償之責。

又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日為104 年6 月27日，有送達證書1 紙（104 年度附民字第49號卷第5 頁）可佐。

是以。

原告依據侵權行為之法律關係，訴請如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應屬有據。

五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

又依刑事訴訟法第505條規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 溫訓暖