屏東簡易庭民事-PTEV,105,屏小,231,20160823,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏小字第231號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
被 告 蘇崇元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰玖拾捌元，及自民國一百零五年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰陸拾捌元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年9 月18日17時35分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿屏東縣屏東市機場北路由北往南方向內車道行駛，行經東山河處時，適有訴外人曾竹利駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）同向於內車道左轉東山河地下停車場路口，被告因未注意車前狀況，及保持前後車安全距離之過失，以肇事車輛之前車頭撞擊系爭車輛之後保險桿，系爭車輛因上開車禍而受損，被告應對曾竹利負損害賠償責任。

而曾竹利已就系爭車輛向原告投保車體損失險，又系爭車輛經送高都汽車股份有限公司屏東服務廠（下稱高都公司）維修後，所需修理費用共新臺幣（下同）2 萬6,349 元（含工資費用2 萬779 元、零件費用5,570 元），原告亦已如數給付，則原告得代位曾竹利請求被告賠償2 萬6,349 元。

爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償原告2 萬6,349 元等語。

並聲明：被告應給付原告2 萬6,349 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地與原告發生交通事故，曾竹利已就系爭車輛向原告投保車體損失險，又系爭車輛經送高都公司維修後，原告已依約給付修理費用共2 萬6,349 元（含工資費用2 萬779 元、零件費用5,570 元）等情，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、富邦產險汽（機）車險理賠書各1 紙、高都汽車股份有限公司屏東服務廠估價單1 份、受損照片5 張、統一發票2 紙等件在卷可佐（見本院卷第3 至5 、7 至10頁），並有屏東縣政府警察局105 年1 月20日屏警交字第10530492700 號函所檢附之屏東縣政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故調查卷宗文件檢核表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖各1 紙、屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表2 份、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙等件查閱無訛（見本院卷第17至24頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為實在。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。

次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。

復按，汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰：一、不依規定保持前、後車距離，道路交通管理處罰條例第58條第1款定有明文。

另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。

查被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致自後追撞系爭車輛，系爭車輛因而受損，故被告就本件車禍事故發生自屬有過失，系爭車輛前揭損害與被告上開過失行為並有相當因果關係，被告應負損害賠償責任。

則原告於給付修理費用後，自得依上開規定，代位曾竹利請求被告賠償。

㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，若修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參照）。

本件原告請求被告賠償系爭車輛修復費用2 萬6,349 元（含工資費用2 萬779 元、零件費用5,570 元），此有前引高都汽車股份有限公司屏東服務廠估價單1 份、受損照片5 張、統一發票2 紙等件附卷可稽。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 。

又，固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6項定有明文，系爭車輛自出廠日103 年11月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即104 年9 月18日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,719 元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即5,570 ÷（5+1 ）=928，元以下四捨五入）；

折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（5,570 －928 ）×1 /5×（0+11/12 ）=851，元以下四捨五入；

扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,570 －851 ＝4,719 】，再加計毋庸折舊之工資費用2 萬779 元，曾竹利實際之損害額共計2萬5,498 元（計算式：20,779+4,719＝25,498）。

原告之請求逾此金額部分，應予剔除。

四、綜上所述，原告依保險法第53條代位權之規定，請求被告給付2 萬5,498 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

又本件係適用小額訴訟程序，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另本件訴訟費用為第一審裁判費1,000 元，依兩造勝訴敗訴比例，由被告負擔訴訟費用968 元（計算式：25,498÷26,349×1,000=968 ，元以下四捨五入），餘32元由原告負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 蘇雅慧