屏東簡易庭民事-PTEV,105,屏小,388,20170119,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏小字第388號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 林欣儀
被 告 陳秀雲
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106 年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參萬肆仟零陸拾陸元，及自民國九十五年四月四日起至民國一零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息，暨自民國一零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，及新臺幣壹元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人法商佳信銀行股份有限公司申請家樂福得益卡，約定被告得使用該信用卡於特約商店以簽帳之方式消費，惟應按期繳交消費款項，詎被告至民國（下同）95年4 月3 日尚積欠如主文所示之款項，而法商佳信銀行股份有限公司於95年4 月3 日將上開債權讓予原告，並經登報公告，被告自應就上開債務負清償之責。

為此爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）34,066元，及自95年4 月4 日起至104 年8 月31日止，按年息19.929%計算之利息，暨自104年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息及按月計付逾期繳款手續費200 元。

二、被告抗辯：業與聯邦銀行為協商，並清償款項，應無積欠原告任何債務等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、債權讓與證明書、報紙公告等件為證（見本院卷第3-5 頁），被告雖以前揭詞置辯，並提出摩根聯邦資產管理股份有限公司之清償證明書為證，惟經本院函查摩根聯邦資產管理股份有限公司，據該公司表示被告所清償的係卡號0000-0000-0000-0000 號之信用卡，此有該院之陳報狀在卷可稽（見本院卷第36、37頁），而該張信用卡，顯與原告本件請求之家樂福得益卡不同，此有二張信用卡之申請書在卷可稽（見本院卷第3 、37頁），是認被告係針對另筆債務而為清償，與本件原告請求的部分無涉。

而被告對於有申請原告所請求的信用卡一節並不爭執，惟其既未能提出已清償之證明，自應負清償之責。

從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付34,066元，及自95年4 月4 日起至104 年8 月31日止，按年息19.929% 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。

至逾期繳款手續費即違約金部分，因近來國內貨幣市場之利率已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，認為原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。

五、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 鄭美雀