屏東簡易庭民事-PTEV,105,屏小,396,20170125,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏小字第396號
原 告 林春來
被 告 李明道
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月17 言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟零捌拾參元，及自民國一百零五年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰參拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、436 條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）9,500 元，及自民國105 年9 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

嗣將訴之聲明更正為：被告應給付原告9,500 元，及自105 年12月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：原告於105 年9 月13日19時26分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏東縣屏東市萬丹路由南向北行經萬丹路與大憲街口附近，適有被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事車輛）沿大憲街左轉萬丹路由北向南行駛；

另有訴外人王志能駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭3137-PB 號車輛）沿萬丹路由北向南行駛行駛而來。

被告於上開路口因有闖紅燈之過失，致側撞系爭3137-PB 號車輛，肇事車輛因而倒地並與系爭車輛擦撞，系爭車輛因上開事故前保險桿因而受損，被告應對原告負損害賠償責任。

又系爭車輛經送凱威汽車企業社維修後，支出修復費用9,500 元（含工資費用3,000 元、零件費用6,500 元）。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償系爭車輛修復費用9,500 元等語。

並聲明：被告應給付原告9,500 元，及自105 年12月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告則以：肇事車輛左轉至萬丹路由北向南右側車道時，遭系爭3137-PB 號車輛撞擊，肇事車輛及被告因而倒地，然系爭車輛行駛方向為萬丹路由南向北，故肇事車輛位於系爭車輛左側，不可能撞擊系爭車輛正前方等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠原告主張與被告於前揭時、地發生交通事故，系爭車輛經送凱威汽車企業社維修後，原告已給付修理費用共9,500 元（含工資費用3,000 元、零件費用6,500 元）等情，業據其提出道路交通事故現場圖1 紙，受損照片10張、凱威汽車修護廠委修合約單、統一發票各1 紙等件在卷可佐（見本院卷第5 至7 、52頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局105 年10月25日屏警分交字第10533578100 號函所檢附之屏東縣政府警察局道路交通事故調查卷宗、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1 紙、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表3 紙、交通事故現場照片12張等件在卷為證（見本院卷第24至37頁），另有公路監理電子閘門1 紙在卷可稽（見本院卷第41頁），堪信為實在。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。

次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。

本件事故係「李明道駕GM9-1582普重機沿大憲街左轉接萬丹路北向南闖紅燈（A 車，即系爭車輛），王智能駕3137-PB 自小客沿萬丹路北向南（B 車），林春來駕ACY-0880自小客沿萬丹路南向北（C 車），A 車闖紅燈與B 車路口側撞後，B 車倒地再與行駛中之C 車擦撞，造成三車受損。」

等語，此有前開本院依職權向屏東縣政府警察局屏東分局調閱之A3類道路交通事故調查報告表在卷為憑（見本院卷第26頁）；

且經本院於言詞辯論期日詢問被告其是否闖紅燈時，被告答稱我不知道等語（見本院卷第56頁反面），是依被告前開陳述，被告就本件事故發生當時其是否有闖紅燈乙事，被告亦不清楚，顯見被告左轉當時亦未注意當時號誌為何，而漫不經心、欠缺專注力，是被告違反行車管制號誌之指示，闖越紅燈進入路口之可能性非低。

堪認被告應有違反交通號誌之行車疏失，以致發生碰撞，被告於此自有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任。

㈢至被告抗辯：肇事車輛左轉至萬丹路由北向南右側車道時，遭系爭3137-PB 號車輛撞擊，肇事車輛及被告因而倒地，然系爭車輛行駛方向為萬丹路由南向北，故肇事車輛位於系爭車輛左側，不可能撞擊系爭車輛正前方云云，查本件系爭車輛與肇事車輛撞擊部位為系爭車輛之左前方，而本件系爭車輛受損部位為前保險桿等情，此有前開現場照片在卷可佐，是原告系爭車輛受損部位並非正前方乙節，堪以認定，是被告辯稱：不可能撞擊系爭車輛正前方云云，恐有誤會，委無足採。

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，若修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參照）。

本件原告請求被告賠償系爭車輛修復費用共9,500元（含工資費用3,000 元、零件費用6,500 元），此有前開凱威汽車修護廠委修合約單可稽。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 。

又，固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6項定有明文，系爭車輛自出廠日93年6 月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即105 年9 月13日，已使用12年，已逾自用小客車耐用年數5 年，其於車禍發生時之修復前零件價值應僅餘殘值1,083 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即6,500 ÷（5+1 ）≒1,083 ，元以下四捨五入，下同）；

2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（6,500 －1,083 ）×1/5 ×（5+0/ 12）≒5,417 ；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,500 －5,417 ＝1,083 】，再加計毋庸折舊之工資費用3,000 元，原告實際之損害額共計4,083 元（計算式：1,083 ＋3,000 ＝4,083 ）。

原告之請求逾此金額部分，應予剔除。

五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付4,083 元，及自105 年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。

逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

又本件係適用小額訴訟程序，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另本件訴訟費用為第一審裁判費1,000 元，依兩造勝訴敗訴比例，由被告負擔訴訟費用430 元（計算式：4,083 ÷9,500 ×1,000=430 ，元以下四捨五入），餘570 元由原告負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 潘豐益