屏東簡易庭民事-PTEV,105,屏簡,108,20160825,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第108號
原 告 施仕倫
訴訟代理人 孔福平 律師
被 告 施柏丞即施榮崑
被 告 施安庭
前列二人共同
訴訟代理人 黃吉雄律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國105 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告方面：原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地面積1362.78平方公尺（重測前彭南段888地號土地，下稱系爭土地）為原告與被告之被繼承人施日麗於民國（下同）58年6 月20日平均出資共同向第三人劉進丁購買，而以施日麗名義登記，並約定日後能為共有、分割登記時，應辦理共有、分割登記。

按購買系爭土地係因為原告之母親施徐梅於62年6 月2 日為分家時，將坐落屏東縣○○鄉○○○○○段000 地號分歸施日麗並以其配偶施陳桂美名義登記，同上段887-3 地號土地則分歸原告，並以原告配偶施郭美嬌登記取得1921/2208，施日麗以其配偶施陳桂美名義登記取得287/2208，因上開彭厝段887 地號及887-3 地號無法與公路為適宜之聯絡，遂由原告與施日麗共同出資購買。

而於購買後即約定由原告占有使用系爭土地之東半部2 分之1 部分，由施日麗占有使用西半部2 分之1 部分。

系爭土地於92年之農業發展條例修正後，即得辦理共有、分割登記。

嗣施日麗死亡，系爭土地由被告施柏丞及訴外人施國華繼承取得，而施國華復於103 年3 月24日死亡，其繼承人施安庭尚未辦理繼承登記，原告自得請求被告施安庭辦理繼承登記，而被告等依繼承之法律關係，負有移轉所有權登記之義務，為此提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告施安庭應就其被繼承人施國華所遺屏東縣○○鄉○○段000 地號土地、面積1362.78 平方公尺、權利範圍2分之1 辦理繼承登記。

㈡被告施柏丞、施安庭應將屏東縣○○○○段000 地號土地、面積1362.78 平方公尺，移轉其中2 分之1 於原告。

二、被告抗辯：否認原告所述有平均出資購買系爭土地之情事，系爭土地係由被告施柏丞之父親、施安庭之祖父於58年6 月20日向訴外人劉進丁所購買，迄今已近47年，原告始稱有合資購買之情事，顯然有違常情。

況農業發展條例於89年1 月26日修正後，耕地移轉已不受有無自耕能力之限制，且第17條第1項規定於該條例修正通過後一年內得請求回復登記為所有人，退步言，若原告能證明所稱合資購買系爭土地為真正，亦已罹於消滅時效，而不得請求。

再者，原告目前使用系爭土地之東半部，乃因被告等之被繼承人施日麗生前因原告所有重測前彭厝段887-3 地號無法與公路為適宜之聯絡，情商撥出部分系爭土地供其出入，原告並數次協議表示可分割交換重測前彭厝段887-3 地號，連同訴外人施國得持分2208分之287土地給予被告，惟迄無結果，故原告以此通行理由，訛稱有合資云云，顯屬片面之詞等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張系爭土地於58年11月9日由訴外人劉進丁移轉登記予施日麗，嗣施日麗死亡，於99年10月19日由被告施柏丞、訴外人施國華為分割繼承之登記，復施國華於103年3月24日死亡，被告施安庭為其繼承人，尚未辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地謄本手抄本、土地登記第二類謄本、施國華之除戶戶籍謄本及繼承系統表（見本院卷第17至21頁、第23頁、第38、40頁），且為被告所不爭執，就此部分之主張，足信為真正。

㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告主張系爭土地係由原告與施日麗共同出資購買，此為被告所否認，就此有利之事由，自應由原告負舉證之義務。

經查，證人即原告之配偶施郭美嬌到庭證稱：（法官：對於系爭土地是否了解？）證人我記得剛結婚三、四年的時候，我的大伯施日麗跟我們講說我們的土地在後面耕作，要共同出資購買系爭土地，他要我們買一半，當時地價是6,400 元，他要我們出一半，當初我的嫁妝有10,000元，我拿3,200 元出來交給代書，當初我大伯說登記在他的名下以後再過戶給我們，但是都沒有過戶，都沒有寫任何的契約書，有印象是因為這是我的嫁妝。

（法官：是否有向施日麗請求過戶？）那時候我們排行比較小，所以都依照大哥講的為主，不知道請求過戶。

（原告訴訟代理人：施日麗跟你們說要共同出資是為了要有路通行嗎？）是的。

（原告訴訟代理人：系爭通行的道路東邊是由你們在使用，西邊是由施日麗在使用，是從何時開始？）在我嫁到原告家之前就這樣使用。

（被告訴訟代理人：土地究竟是你買的還是原告買的？）錢是我出的，因為結婚後錢是共通的，我認為我有私房錢所以就拿出來給他買。

（被告訴訟代理人：一般買賣都會寫契約，為何本件沒有？）因為當初年紀小，所以不知道要寫契約。

（被告訴訟代理人：這塊土地已經47年了，為何都不辦登記？）因為我們都這樣耕作，不曉得要登記才可以使用等語（見本院卷第53頁背面至55頁），證人固證稱其有代原告出資購買系爭土地，惟關於購買土地應有簽立買賣契約之情，竟稱其年紀尚小不知要寫契約，惟證人為35年次，於58年購買系爭土地時，為23歲已成年之年紀，對於一般社會之交易型態當有一定的認知，其竟稱不知要寫契約，已與常情有悖。

再者，其證稱購買土地係為了供其土地通行之用，惟其復證稱於其54年嫁予原告前，系爭土地即已供通行之用，則系爭土地既已供通行之用，顯無於58年再為購買供通行之用的必要，況證人原告的配偶，其證詞難免偏頗，是礙難以證人之證詞即認有共同出資購買系爭土地之事實。

再者，原告所提出其母親施徐梅之分家書，該分家書係記載家產如何分配，與系爭土地是否為原告與施日麗共同出資，顯無任何關連。

又原告以因重測前彭厝段887、887-3 地號因無路可通行，故原告方出資購買與上開土地毗鄰之系爭土地，並於現在仍占有使用系爭土地之東半部，而認其有出資之情等語，按袋地無法通行，而取道鄰地而為通行的法律態樣甚多，礙難以此即可逕行推斷有購買之情，原告所述，難謂有據。

況系爭土地於58年買受後迄今已有47年之久，而法律於89年即已修正得由非自耕農為所有權人，而其所稱之共同出資人施日麗於96年間死亡，若真有所謂共同出資之情，而於施日麗尚在世時，即得向其請求、主張，惟竟未為之，其徒以其年紀小不知請求，顯不合常情。

是原告既未能提出證據證明其亦為系爭土地之出資人之一，自不得請求施日麗之繼承人為所有權之移轉登記，又其既不得請求為所有權之移轉登記，自無權代位請求被告施安庭就系爭土地辦理繼承登記，是其此部分請求亦屬無據，應予駁回。

㈢、二造其餘攻擊防禦方法與本件判決結果不生影響，爰不予以一一審酌，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 鄭美雀