屏東簡易庭民事-PTEV,105,屏簡,160,20160802,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第160號
原 告 蔡瑞明
被 告 高錦榮
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104 年11月27日持本院104 年度屏簡字第235 號民事判決（下稱系爭民事判決）為執行名義，聲請對訴外人李瑞淇強制執行，經本院104 年度司執字第50632 號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，而查封門牌號碼屏東縣萬丹鄉○○路○段000 號房屋（下稱系爭房屋）內如附表所示之動產（下稱系爭動產）。

惟因原告曾為李瑞淇代墊款項，故系爭動產均已由李瑞淇讓渡予原告，原告方為系爭動產之所有人，依法就系爭動產有足以排除強制執行之權利，自得依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，請求系爭動產所為之強制執行程序應予撤銷等語。

並聲明：系爭強制執行事件就系爭房屋所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：李瑞淇設籍於其向被告承租之系爭房屋，該戶亦由李瑞淇擔任戶長，系爭房屋平時亦供李瑞淇及其子女居住，故系爭動產為李瑞淇所有，李瑞淇與原告間簽立之讓渡契約書（下爭系爭讓渡書）應僅係臨訟製作等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告以系爭民事判決為執行名義，聲請對李瑞淇之財產強制執行，由本院執行處以系爭強制執行事件受理執行，並查封系爭動產，系爭強制執行事件業經原告依本院105 年度屏簡聲字第11號裁定（下稱系爭裁定）提供擔保停止執行中，復經本院依職權調取系爭強制執行事件、系爭民事判決及系爭裁定卷宗查閱屬實，自堪信為真實。

四、本院之判斷：㈠按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。

查被告以其為李瑞淇之債權人，聲請本院對李瑞淇之財產為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，並查封系爭動產，因原告主張系爭動產為其所有，故向本院提起第三人異議之訴等情，業經本院調取系爭強制執行事件卷宗核閱屬實，是原告既在本院就系爭動產強制執行程序終結前提起本訴，執行程序尚不能謂已終結，依首揭規定及說明，本件原告之起訴即屬適法，合先敘明。

㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。

復按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力；

而占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利，民法第761條第1項前段、第943條第1項定有明文。

再按依強制執行法第15條提起第三人異議之訴者，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始得提起；

又所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院85年度台上字第2020號判決意旨可資參照）。

本件原告主張其對於系爭動產有所有權，足以排除系爭強制執行事件之執行程序，則為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭動產享有所有權之事實負舉證責任。

㈢經查，原告主張因原告代李瑞淇支付款項，故系爭動產已由李瑞淇讓渡予原告，而為原告所有等情，雖業據其提出系爭讓渡書1 紙在卷為證（見本院卷第5 頁），然原告主張：我有幫李瑞淇代墊其要給被告之房租，給付時點為李瑞淇與被告間遷讓房屋之訴訟，案號為104 年度屏簡字第235 號等語（見本院卷第53頁反面），然查，李瑞淇與被告間遷讓房屋事件，該事件之原告（即本件被告）於104 年4 月間始遞狀向李瑞淇請求，此有系爭民事判決原告之起訴狀1 紙在卷可稽（見系爭民事判決卷宗第1 頁），而系爭讓渡書簽訂之時點為102 年6 月27日，此有系爭讓渡書在卷為憑，故原告主張代墊租金之時點，晚於系爭讓渡書簽立之時點近2 年之久，顯見讓渡書並非因原告代墊租金而簽立，原告主張因代李瑞淇支付租金，故李瑞淇始將系爭動產讓渡與原告云云，顯不可採。

又，原告不爭執系爭動產為李瑞淇所購買等語（見本院卷第54頁），然證人李瑞淇到庭證稱：讓渡書是我所簽立，因為我們家支出均為原告支付，讓渡書上之物品並非我所購買，本即為原告購買。

（不是妳的物品你如何讓渡？）因為我是承租人，所以我認為還是要寫讓渡書，以免被負責人侵占，負責人是楊金珠等語（見本院卷第31至32頁），足見系爭動產究由何人購買，原告與證人說法不一；

而依證人李瑞淇所述，系爭動產既非證人李瑞淇所有，證人李瑞淇將系爭動產讓渡與原告，亦有違常情；

且若依原告主張，李瑞淇既已將系爭動產讓渡與原告，系爭動產仍由李瑞淇占有，顯與常情不符，顯見系爭讓渡書乃因原告與李瑞淇為免系爭動產由他人取得始簽訂。

另揆諸前揭說明，建築物內之動產，通常應認為使用建築物之人占有；

建築物係供居住之情形，除有證據證明為某一人所有或個人專用之動產外，應認由居住之戶長占有，本件系爭動產所在之建物即門牌號碼屏東縣萬丹鄉○○路○段000 號，戶長為李瑞淇，系爭房屋亦由李瑞淇向被告承租，此有租賃契約書1 份、戶籍謄本1 紙等件在卷可稽（見本院卷第33至34、43頁），系爭動產又無證據證明係供個人專用之動產，應認系爭動產係屬戶長占有中，而推定屬戶長李瑞淇所有。

此外，原告復不能提出其他訴訟資料，以供本院斟酌，尚難為有利於原告主張之認定。

是原告就系爭動產既無足以排除強制執行之所有權，其依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭強制執行程序就系爭動產之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，系爭動產既無法認定為原告所有，則原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，聲明系爭強制執行事件就系爭動產之強制執行程序應予撤銷，於法無據，應予駁回。

另本件訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）3,970 元，由敗訴之原告負擔全部，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第2項所示。

本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 蘇雅慧
┌────────────────────────────┐
│附表：（聲請人聲請停止執行之動產）                      │
├───┬─────────────┬─────┬────┤
│編號  │物品名稱                  │單位      │數量    │
├───┼─────────────┼─────┼────┤
│1     │窗型冷氣機                │台        │1       │
├───┼─────────────┼─────┼────┤
│2     │監視機鏡頭                │個        │4       │
├───┼─────────────┼─────┼────┤
│3     │電風扇（掛式）            │台        │6       │
├───┼─────────────┼─────┼────┤
│4     │電熱水器                  │台        │1       │
├───┼─────────────┼─────┼────┤
│5     │冷氣主機（含室內機）      │組        │2       │
├───┼─────────────┼─────┼────┤
│6     │日光燈座                  │座        │5       │
├───┼─────────────┼─────┼────┤
│7     │玻璃門板                  │座        │1       │
├───┼─────────────┼─────┼────┤
│8     │熱水器                    │台        │1       │
└───┴─────────────┴─────┴────┘