屏東簡易庭民事-PTEV,105,屏簡,205,20160831,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第205號
原 告 楊祖松
被 告 倍知訊生醫科技有限公司
法定代理人 楊友華
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國105 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰零壹元，及自民國一百零五年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，其中新臺幣壹仟零捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）24萬5,142 元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

嗣將訴之聲明變更為被告應給付原告13萬2,217 元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：原告為坐落楠樹腳段一小段第1-46、2-22地號土地（下稱系爭1-46、2-22地號土地）及其上689 、690 建號建物（即門牌號碼屏東縣○○市○○路0 ○0 號、1 之7 號房屋，下稱系爭1 之6 號、1 之7 號房屋）之區分所有權人，被告為坐落系爭1-46、2-22地號土地及其上683 、684 、685 建號建物（即門牌號碼屏東縣○○市○○路0 ○0 號、1 之2 號、同市○○路000 ○0 號房屋，下稱系爭1 之1 號、1 之2 號、180 之8 號房屋）之區分所有權人，系爭1 之6 號、1 之7 號房屋與系爭1 之1 號、1 之2 號、180 之8號房屋為同棟建物（下稱系爭大樓）。

系爭大樓自民國99年7 月1 日起至105 年5 月31日之電梯修理保養費、電費應由被告負擔8 分之3 即13萬2,217 元，原告已先行代付。

詎被告屢經催討，仍置之不理，爰提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告13萬2,217 元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告則以：否認原告所提資料真正；伊不知須負擔系爭大樓電梯費用，且伊乃系爭大樓1 至3 樓之區分所有權人，依公寓大廈管理條例規定，1 樓之人無須支付電梯費用；

另系爭大樓2 至6 樓電梯均遭封住，故伊無權、亦未使用系爭大樓電梯，伊應無須支付任何電梯費用；

又原告經5 年始向伊請求，與法律規定不符等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、系爭1 之6 號、1 之7 號房屋為原告所有，系爭1 之1 號、1 之2 號、180 之8 號房屋為被告所有，兩造為系爭大樓之區分所有權人等情，業據原告提出系爭1 之1 號、1 之2 號、180 之8 號、1 之6 號、1 之7 號房屋之建物登記第一類謄本、系爭1-46、2-22地號土地土地登記第一類謄本各1 紙等件為證（見本院卷第22至33、128 至137 頁），並有系爭1 之1 號、1 之2 號、180 之8 號、1 之6 號、1 之7 號房屋建物登記公務用謄本、異動索引各1 紙等件在卷為憑（見本院卷第61至111 頁），堪信為真實。

五、本院之判斷：㈠按區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。

但規約另有約定者，不在此限，民法第799條之1第1項定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例參照）。

另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；

消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；

時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第126條、第129條、第130條分別定有明文。

㈡經查，系爭大樓並未成立管理委員會或推選管理負責人，亦未曾召開區分所有權人會議。

而原告主張：系爭大樓之電梯修理費共計支出6 萬2,257 元，雖業據其提出估價單4 紙在卷為證（見本院卷第5 至8 頁），然估價單僅能證明原告曾請人就電梯之修繕預估費用，尚難作為原告實際支出費用之證明，且原告亦自承：維修費用除估價單外，無收據或發票可提出等語（見本院卷第140 頁），是原告既未能就其支出電梯維修費用之事實，舉他證以實其說，揆諸前揭說明，原告主張其支出電梯維修費用6 萬2,257 元云云，自難信實。

原告另主張：其支出99年7 月1 日起至105 年5 月31日之電梯電費4 萬8,000 元等語，業據其提出用電資料及電費明細表2 紙等件為證（見本院卷第12、122 至123 頁），堪信為真。

至原告主張：其支出99年7 月1 日起至105 年5 月31日之電梯保養費24萬1,469 元云云，雖業據其提出客戶發票對帳明細表2 紙等件為證（見本院卷第124 至125 頁），然上開明細表載明已繳金額僅23萬1,400 元，且99年7 月至100年1 月份共計1 萬2,000 元之發票抬頭為楊秀鳳，並非原告，原告雖主張：是我拿錢給楊秀鳳繳納，因當時屋主為楊秀鳳云云，然原告就其主張並未提出任何證據證明，自難憑採，故本院認原告支出之電梯保養費用為21萬9,400 元（計算式：231,400 －12,000＝219,400 元）。

綜上，本院認原告共支出電梯電費4 萬8,000 元、電梯保養費21萬9,400 元，共計26萬7,400 元。

依上開規定，原告就系爭大樓之電梯所為之保養及電費支出，顯係屬必要之保存行為，原告依法自得請求被告分擔費用。

至被告雖抗辯：伊不知須負擔電梯費用；

且伊所有部分為系爭大樓1 至3 樓，依公寓大廈管理條例規定，1 樓之人無須支付電梯費用；

此外，電梯2 至6 樓均遭封住，伊無使用、亦無權使用電梯云云，然按區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。

但規約另有約定者，不在此限，民法第799條之1第1項定有明文，已如前述，原告就系爭大樓之電梯所為之保養及電費支出，既係屬必要之保存行為，自得依民法第799條之1 規定請求被告支付電梯保養及電費，不因被告不知而得免其給付義務；

且兩造就系爭大樓既未另有規約約定，則電梯保養及電費即應由兩造按其應有部分分擔之，被告上開所辯，洵非可採。

㈢被告另抗辯：原告經5 年始向伊請求，與法律規定不符云云，查本件原告請求之電梯保養及電費均屬不及1 年之定期給付債權，揆諸前開法條規定，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。

原告雖於102 年7 月24日曾以存證信函向被告請求繳納電梯保養及電費，然因原告未於6 個月內起訴，時效視為不中斷，且原告係於104 年9 月17日提起本件訴訟，請求被告給付自99年7 月起至105 年5 月止之電梯保養及電費，則被告抗辯原告給付之電梯保養及電費債權在本件起訴回溯5 年以前，即原告主張99年9 月以前之電費997 元已罹於時效而消滅，被告以時效抗辯，洵屬正當，故原告僅得請求被告給付自99年10月起至105 年5 月止之電梯保養及電費，共計26萬6,403 元。

㈣查被告就系爭大樓權利範圍為8 分之3 ，此有前開建物登記第一類謄本在卷可查，故被告就系爭大樓共用部分之應有部分比例應為8 分之3 ，依前開兩造應有部分比例，原告應負擔之金額為9 萬9,901 元（計算式：266,403 ×3/8 ＝99,901，元以下四捨五入）。

六、綜上所述，原告本於民法第799條之1第1項規定，請求被告給付9 萬9,901 元，及自支付命令送達被告翌日起即105年11月21日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另本件訴訟費用為2,650元，依兩造勝訴敗訴比例，由被告負擔訴訟費用1,080 元（計算式：2,650 ×99,901÷245,142 =1,080，元以下四捨五入），餘1,570 元由原告負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
書記官 蘇雅慧