屏東簡易庭民事-PTEV,105,屏簡,312,20161110,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第312號
原 告 邱火明
被 告 屏東縣長治鄉公所
法定代理人 許玉秀
訴訟代理人 高木勤
上列當事人間請求返屋還地事件，本院於民國105 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地，如附圖所示一一二五之二⑴部分面積三四點八五平方公尺之柏油路剷除，將土地返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條各定有明文。

經查，本件起訴原聲明請求被告㈠應將坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之柏油路面（面積以地政機關實測為主）剷除除，並將土地返還原告。

㈡應給付原告新台幣（下同）3,114 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地之日止，每年給付原告622 元。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

後經本院囑託地政機關現場履勘測量後，原告遂依複丈結果更正聲明，即變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號1125-2⑴部分面積34.85 平方公尺之柏油路面剷除，並將土地返還原告。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

核其所為係就其請求返還土地之面積範圍予以確定，並減縮其聲明就不當得利之部分不予請求，揆諸上開規定，為法之所許，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：系爭土地為其所有，被告無合法權源，竟於系爭土地上，如附圖所示編號1125-2⑴部分舖設柏油路面，作為道路使用，已十餘年，迭經催討，被告均不同意返還，按被告與原告未訂有任何法律關係，被告等之行為已侵害原告所有權，故請求被告將占有系爭土地之柏油路面拆除，並將土地返還原告。

爰依民法第767條提起本訴等語。

並聲明：如變更後聲明。

二、被告抗辯略以：系爭土地上之柏油路面確為其所舖設的，原來即有道路供通行，被告係為改善道路方會舖設柏油路面，因該道路尚有供後面土地的民眾通行之用，不同意拆除柏油路面等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之民法第767條定有明文。

經查，系爭土地為原告所有之土地，被告於系爭土地上如附圖所示編號1125-2⑴部分面積34.85 平方公尺部分舖設柏油路面等情，有系爭土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第7 頁），復經本院依職權囑託屏東縣屏東地政事務所到場勘測屬實，此有本院之勘驗筆錄及該所之複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第21至26頁），被告對於上開事實，亦不爭執，惟主張係就道路為改善之工程，方會舖設柏油，且該道路尚供其他土地所有權人使用云云，經查，被告未能提出同意書證明原告同意提供系爭土地供公眾通行之用，此有被告對原告申請書之回函可稽（見本院卷第10頁），且被告所稱之通行系爭土地之其他土地所有權人，該土地地號為同段1121地號，該地號與道路即1123地號土地相鄰，此有地籍圖可參（見本院卷6 頁）自無通行系爭土地之由，況縱有通行之必要，亦應循法定程序取得通行之權利後，方能通行系爭土地，自不得予以任意興建通路後通行，是被告既無任何使用系爭土地之合法權源，從而，原告請求被告拆除系爭土地上之柏油路面，為有理由，應予准許。

四、又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告聲請願供擔保，宣告假執行，爰無必要）。

五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
書記官 鄭美雀