屏東簡易庭民事-PTEV,105,屏簡,320,20160823,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第320號
原 告 郭明潭
被 告 曾溫娟
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國105年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零五年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，其中新臺幣壹仟零陸拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國105 年3 月11日約定原告以新臺幣（下同）300 萬元購買被告所有坐落屏東縣○○市○○段000○0 地號土地及其上同段1968建號建物（即門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號11樓之1 房屋，下稱系爭房地），兩造並簽訂定金收據（下稱系爭定金收據），約定兩造於同年4 月7 日至高雄市○○區○○○路000 號簽訂不動產買賣契約書，當日原告並交付10萬元定金（下稱系爭10萬元定金）予原告。

嗣原告於同年月15日另交付20萬元定金（下稱系爭20萬元定金）予訴外人黃傅娟，並於交付20萬元定金之當日於系爭定金收據上填寫「七、備註105 年3 月15日補收貳拾萬元整定金」，黃傅娟並表示將再通知被告關於系爭20萬元定金乙事，原告共交付被告30萬元定金（下稱系爭30萬元定金）。

然被告於105 年4 月7 日後仍拒不簽訂不動產買賣契約書，經原告催告後仍置之不理，爰起訴請求被告加倍返還定金60萬元，又因原告已自訴外人劉紘綺即永慶房屋夢時代之業務、黃傅娟處取得30萬元，故僅向被告請求30萬元等語。

並聲明：被告應給付原告30萬元，及自105 年4 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：被告於105 年3 月間委託訴外人「永慶房屋大順榮華店」之員工葉凱晴出售系爭房地，約定仲介期間至105年3 月30日止（下稱系爭仲介契約），因劉紘綺向被告表示，若系爭仲介契約屆滿系爭房地仍未出售時，兩造再於同年4 月7 日以300 萬元簽訂不動產買賣契約書，故兩造就系爭房地乃至105 年3 月30日後始達成買賣合意；

又，系爭10萬元、20萬定金均係由劉紘綺或黃傅娟收受，系爭定金收據上之「20萬元」或「黃傅娟」字樣被告均不知悉，被告未同意或授權由劉紘綺或黃傅娟收受系爭30萬元定金；

此外，兩造未於105 年3 月11日即達成買賣合意，此可由兩造僅先行簽訂系爭定金收據，而約定近一月後再另行簽訂不動產買賣契約書，被告當日亦未親自收受系爭30萬元定金等事實可知。

最末，倘因當日被告未能審閱系爭定金收據，即責令被告負擔過重之違約責任，實屬不公，請本院綜合審酌後予以酌減違約金金額等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；

當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。

又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；

當事人就標的物及其價金互相同意者，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第2項前段、第345條分別定有明文。

是買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物自屬買賣契約必要之點，當事人對此兩者意思表示一致時，其契約即已成立（最高法院40年臺上字第1482號及69年臺上字第1710號判例意旨參照）。

次按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款亦有明文。

復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

㈡經查，兩造於105 年3 月11日簽定系爭定金收據，依系爭定金收據第6條約定「買方（即原告）逾時不買，定金沒收，買賣作廢，賣方（即被告）爾後不賣時，定金加倍退還買方」，此有原告所提之系爭定金收據1 紙在卷為憑（見本院卷第6 頁），被告亦不爭執系爭定金收據上被告之簽名、蓋章均為其所為（見本院卷第25頁反面），惟抗辯兩造乃約定於105 年4 月7 日始簽定簽訂不動產買賣契書云云，查系爭定金收據第5條固載明約定「雙方約定105 年4 月7 日至高市○○區○○○路000 號（多娜之）多那之）簽訂不動產買賣契約書」，然被告既自承系爭定金收據為其所親簽，且系爭定金收據上並就承買系爭房屋之價格為300 萬元、簽約金10萬元等事項記載明確，揆諸前揭法律規定，足認兩造間互相表示意思一致而成立承買系爭房屋之契約，至兩造雖約定於同年4 月7 日再另行簽訂不動產買賣契約書，亦無礙於兩造成立承買系爭房屋之系爭定金收據。

㈢至原告主張曾交付系爭10萬元定金予原告乙事，被告雖抗辯：未收受系爭10萬元定金云云，然被告亦自承當日原告有交予被告金錢等語（見本院卷第25頁反面），僅抗辯其未曾清算收受之金錢為何云云，然系爭定金收據第5條既已載明「簽約金新台幣：壹拾萬元正」，被告亦自承有收受金錢，復參以被告為智識正常之成年女子，其收受定金後自當仔細核對定金之金額是否確為兩造所約定之10萬元，確認無訛後始於系爭定金收據上簽名，故被告確有收受系爭10萬元定金乙事，堪以認定，至系爭10萬元定金由被告收受後，被告轉交由何人保管，均無礙於被告已收受系爭10萬元定金之事實。

被告復抗辯未曾收受系爭20萬元定金，亦對系爭20萬元定金乙事不知情等語，查原告自承系爭20萬元定金乃原告於105年3 月15日交付黃傅娟，並於交付20萬元定金之當日始於系爭定金收據上填寫「七、備註105 年3 月15日補收貳拾萬元整定金」，且當日被告並未在場等情，原告雖主張：兩造於105 年3 月11日約定於1 週內補足一成簽約金云云，然原告亦自承此約定未於系爭定金收據上載明等語（見本院卷第42頁反面），原告既無法證明兩造約定定金共計30萬元，且系爭20萬元定金原告乃交付予黃傅娟，並非交付予被告，原告亦未舉他證以實其說，故原告主張另行交付系爭20萬元定金予被告之事實，應無足採。

再本件兩造就被告違約所約定之加倍返還定金內容，亦僅為民法第249條第3款規定之重申，且被告收受之定金為10萬元，本件原告加倍返還之金額猶不及兩造就系爭房屋買賣價金之10分之1 。

是本院審諸上情，以及一般客觀事實，社會經濟狀況與當事人所受損害等情形，認本件雙方違約金之約定並無過高之情事，被告請求予以酌減，為無理由。

㈣綜上，被告嗣後既反悔不賣，拒絕簽訂不動產買賣契書，實係屬可歸責於被告之事由致該契約不能履行，揆諸系爭定金收據第6條約定，及民法第249條第3款規定，被告自有加倍返還其所收受定金之義務。

又原告雖主張被告收受之定金共計30萬元，然本院認定被告收受之定金為10萬元，已如前述，故被告應加倍退還之定金共計20萬元，又原告自承其已自劉紘綺、黃傅娟處取得原告原交付之定金10萬元，是扣除原告已收受退還之定金10萬元後，被告應另給付原告10萬元定金，故本件原告請求被告應給付10萬元定金部分，堪信為實在。

四、從而，原告本於系爭定金收據第6條約定、民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金共計10萬元及加計自105年4 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即有所據，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另本件訴訟費用為3,200 元，依兩造勝訴敗訴比例，由被告負擔訴訟費用1,067 元（計算式：100,000 ÷300,000 ×3,200=1,067 ，元以下四捨五入），餘2,133 元由原告負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 蘇雅慧