屏東簡易庭民事-PTEV,105,屏簡,339,20160831,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第339號
原 告 呂依若
訴訟代理人 洪秀峯律師
複代理人 楊慧娘律師
被 告 林勝利
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告所簽發，發票日為民國一○四年十月二十六日，票號○三五六二六，票面金額新臺幣壹拾肆萬伍仟捌佰元之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告持有以原告為發票人，於民國104 年10月26日所簽發，票號0000000，票面金額新臺幣（下同）145,800元之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院以104 年度司票字第755 號裁定准予強制執行。

惟系爭本票並非原告於自由意志下所簽發，而係遭被告脅迫始簽立，並否認兩造間有任何債權債務關係存在等語，為此提起本件訴訟。

並聲明：確認系爭本票債權不存在。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（參最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨）。

本件原告主張被告所持有以原告名義所簽發之系爭本票債權不存在，被告竟持系爭本票，聲請本票准許強制執行等語，則原告法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，是揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。

四、按票據行為為不要因行為，苟執票人之取得票據並非出於惡意或詐欺，固不因票據行為原因之無效而受影響，惟票據債務人，以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，仍非法所不許。

又票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。

票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。

反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，最高法院27年滬上字第97號判例、最高法院92年度台簡上字第29號民事裁判可資參照。

復按因被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，最高法院44年度台上字第75號判例意旨足參。

另所謂因受脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以言語或舉動加諸表意人，使表意人心生畏懼，致為意思表示而言。

至於使表意人心生畏懼之方法並無限制，除以積極明示之言語或舉動外，以暗示或其他足使表意人理解其意義之方法，使表意人心生畏怖者，亦包括在內。

再按因被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第92條第1項、第114條第1項分別定有明文。

揆諸上開判例及裁判意旨，本件兩造係系爭本票之直接前後手，原告得就系爭本票原因關係之抗辯對抗執票人，以排除其票據責任，並就其主張系爭本票原因關係無效及經撤銷而不存在之事實，負舉證責任。

五、經查，原告否認兩造間有任何債權債務關係存在，系爭本票係遭被告脅迫心生恐懼而簽立等情，業據證人即原告之母黃玉麗到庭證稱「…那天晚上將近11時左右，他們找來的時候，大小聲，我就帶他們到國稅局後方的小公園，他們說一定要等到我女兒回家…等到我女兒在隔天凌晨1 時左右回家之後，我女兒即到國稅局後方的小公園，他們二人就要我女兒簽本票，而且不准我靠近，如果我靠近，要給我死，所以我也不能靠近，我女兒在他們的逼迫下就簽了本票」等語（見本院卷第20頁背面）。

另證人即原告之夫吳致賢到庭證稱「那天我太太接到一個電話，要緊急回家處理，我就跟我太太回屏東的家裡，回到家裡看到有兩個人，其中一個是我太太的前男友在他家外面，我太太的母親帶他們到國稅局後方的小公園，我到小公園問其中一個人是什麼事情，那個人告訴我不要插手，要我不要問那麼多，要我在一旁，後來那個人就跑去要我太太簽下本票，我問他們為何要簽本票，他們告訴我不要管，如果我要管，我會死的很難看，他們沒有告訴我為何要我太太簽本票，後來他們不耐煩，我太太就簽下本票…」等語（見本院卷第21頁）。

由上開證人所述可知於當時之情境，被告加諸證人之言語或舉動，足使原告心生畏懼，以致簽發系爭本票。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認。

承上所述，堪認原告主張係遭被告脅迫始簽立系爭本票等情為真實。

六、綜上，本件原告係遭被告脅迫而簽發系爭本票，原告自得撤銷其簽發系爭本票之意思表示。

從而，系爭本票經原告撤銷簽發之意思表示後而失其效力，原告請求判決確認被告所持有系爭本票之票據債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

又本件訴訟費用為1,550元，由敗訴之被告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 王致傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 林鴻仁