屏東簡易庭民事-PTEV,105,屏簡,414,20170405,2

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第414號
原 告 劉德坤
訴訟代理人 劉康玟
郭憲文律師
被 告 劉勝賢
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國106 年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號如附圖所示編號五○三㈢面積一三三平方公尺之土地有通行權存在。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

經查本件原告起訴時聲明為：確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭503 地號土地），如起訴狀附圖所示編號A-B-C-D-E-F 虛線範圍，面積約135 平方公尺之土地，有通行權存在。

嗣於訴狀送達後，變更原訴之聲明為：確認原告就被告所有系爭503地號如附圖所示編號503 ⑶面積133 平方公尺之土地有通行權存在。

經核，原告變更本件聲明，其請求之基礎事實相同，請求之利益亦屬同一，且證據資料可共通利用，本於訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決紛爭，是原告先後請求之基礎事實應屬同一，依首開規定，應予准許。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭504 地號土地）為原告所有，四周均為他人土地圍繞，與公路無適宜之聯絡，係屬袋地；

且因屬可耕種、施作農事之土地，須倚賴農用機械車輛輔助耕作及運輸，因而須通行西側被告所有系爭503 地號土地面寬3 公尺部份，以對外連通屏東縣高樹鄉圓環路。

為此，爰依民法第787條規定提起本訴，請求確認原告就被告所有系爭503 地號如附圖所示編號503 ⑶部份面積133 平方公尺之土地（下稱系爭通行方案）有通行權存在等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：系爭通行方案致系爭503 地號土地一分為二，造成被告無法耕作而受有莫大損失；

又原告應由北邊更接近連外道路之同段503-1 地號土地（下稱系爭503-1 地號土地）2 米寬之產業道路通行，始為損害較小之方式；

且系爭504地號土地向來有農用田路可通行，被告亦容忍農用機械於系爭503 地號土地通行，並無因時日變遷而造成舊有方式不符現今通行需求之情事，故無開設道路之必要；

此外，原告於系爭504 地號土地上僅零星種植長年樹木，非農作物，其要求開設道路恐係因為增加土地價值或興建農舍等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

對於通行地因此所受之損害，並應支付償金；

有通行權人於必要時，得開設道路。

但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第787條第1 、2 項、第788條第1項分別定有明文。

又民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例參照）。

經查，系爭504 地號土地為原告所有，西側為被告所有之系爭503 地號土地，北側為被告共有之系爭503-1地號土地，南側為農田水利會所有之同段73-1地號土地（下稱系爭73-1地號土地）；

系爭504 地號土地與公路無適宜之聯絡等情，業據其提出系爭504 、503 地號土地土地登記第二類謄本各1 份、地籍圖謄本4 紙、現場照片12張、系爭73-1地號土地土地登記第二類謄本1 紙等件在卷為證（見本院卷第4 至14、84至85、153 、167 至169 頁）；

另有系爭503 地號土地公務用謄本2 份、系爭503-1 地號土地公務用謄本3 份、系爭504 、同段504-1 、504-2 、504-3 、504-4、504-5 、系爭73-1地號土地公務用謄本、系爭503 、503-1、504 、同段504-1 、504-2 、504-3 、504-4 、504-5、系爭73-1地號土地異動索引、系爭503 、504 、同段504-1地號土地台帳謄本、同段504-1 地號土地日據時期登記簿謄本、系爭504 、同段504-1 、504-2 、504-3 、504-4 、504-5 地號土地重造前舊簿謄本各1 份、現場照片4 張、系爭503 、503-1 地號土地臺灣省屏東縣土地登記簿各1 份等件在卷可佐（見本院卷第25至82、94、99至106 、115 至116 、131 至132 頁），並經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場履勘屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（見本院卷第127 至129 、136 、163 至165 、176 至178 頁），至系爭504 地號土地南方雖與系爭73-1地號土地相鄰，然系爭73-1地號土地使用地類別為水利用地，此有前開公務用謄本在卷可查，是原告所有之系爭504 地號土地現確無通路可供通行，堪以認定，揆諸上開說明，原告自得主張通行周圍地以至公路。

㈡查系爭通行方案通行系爭503 地號土地，通行面積為133 平方公尺，通行筆數為1 筆，且系爭503 地號土地目前種植芭樂，此有前開現場照片及附圖在卷可查，故系爭通行方案雖將系爭503 地號土地從中割裂為二，惟未影響系爭503 地號土地目前之利用，故被告辯稱系爭通行方案致系爭503 地號土地一分為二，造成被告無法耕作云云，為不足採。

被告另辯稱：原告應由北邊更接近連外道路之系爭503-1 地號土地2 米寬之產業道路通行云云，然系爭503-1 地號土地與系爭504 地號土地並未相鄰，故若原告通行系爭503-1 地號土地，勢必仍須使用系爭503 地號土地，使用之土地為2 筆（即如附圖所示( A)部分面積154 平方公尺），使用之面積亦較系爭通行方案為大，故被告所辯委不足採。

又本院衡酌原告所有系爭504 地號土地，地目為田，使用分區為一般農業區，面積為1,742 平方公尺等情，有前開系爭504 地號土地土地登記謄本在卷可稽，為從事農作用地，需以農用機械進出，及一般農業機具寬度約3 公尺至4 公尺不等，以系爭通行方案之寬度3 公尺，應為已足，是原告請求通行系爭通行方案，尚屬合理，是系爭通行方案為對周圍土地損害最小之方案。

基於以上說明，本院審酌鄰地之土地使用規劃目的、性質、通行面積，及影響鄰地所有人之多寡等因素後，認原告通行之必要範圍以系爭通行方案應為妥適，亦屬周圍地損害最小之處所及方法。

五、綜上所述，本件原告依民法第787條第1 、2 項規定，聲明請求：確認原告就被告所有系爭503 地號如附圖所示編號503 ⑶面積133 平方公尺之土地有通行權存在，為有理由，應予准許。

又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟就主文第1項之確認之訴，其性質並不宜宣告假執行，故未依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。

敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1 、第81條第2款分別定有明文。

查本件訴訟之性質（確認通行權存在之訴，實務向認法院不受原告聲明之拘束，與共有物分割、確認經界之訴，性質類似），敗訴人之行為，即屬上開情形，從而，因原告請求確認通行權存在為有理由，其利益歸於原告，是本件訴訟費用由原、被告各負擔2 分之1 ，附此敘明。

八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第80條之1 。

中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 潘豐益