屏東簡易庭民事-PTEV,105,屏簡,583,20170505,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第583號
原 告 傅依琦
被 告 李文祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105年度易字第186號強制罪等刑事案件提起附帶民事訴訟（105 年度附民字45號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國106 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一○五年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最末次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠原告與被告之妻曾佩瑜原為漢堡大師早餐店之同事，原告因故離職後，向屏東縣政府勞工局申訴勞資糾紛。

曾佩瑜進而在臉書貼文影射原告有曠職、請假及欺瞞等行為，兩人遂生嫌隙，被告因認其妻遭原告及原告之母羅素梅（已歿）批評而對原告心生不滿。

嗣於民國105 年2 月6 日下午某時許，被告騎乘機車搭載其子，沿屏東縣屏東市民生路往屏東市區之由東向西方向行駛，於行經民生路與自立路、自由路口時，適原告騎乘車牌號碼000-000 機車同向行駛在前，被告竟故意尾隨在後，且基於妨害他人行使權利之犯意，於同日下午2 時35分許，趁原告欲由民生路左彎進入仁愛路往屏東夜市方向行駛之際，先以手撥原告上開機車之後照鏡，再用腳踹原告所騎機車之左側，並以機車阻擋及擦撞該機車之左側把手、後照鏡等逼車之強暴方式，致原告被迫停車在屏東市民生路左轉仁愛路路口附近某牛肉麵店前，以此方式妨害原告自由通行之權利。

旋被告見原告在仁愛路旁停車後，另基於妨害名譽之犯意，以「幹你娘雞掰」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽。

㈡原告因被告上開所為，身心痛苦異常，飽受精神上之痛楚，爰依侵權行為之法律關係，就被告侵害原告之自由權及名譽權部分，分別訴請被告各給付新臺幣（下同）20萬元、合計40萬元之精神慰撫金等語。

並聲明：被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前辯稱略以：原告所述不實，被告未有侵害原告自由權及名譽權之行為。

況且，縱本院於審酌後認被告確有上開不法侵害行為，然被告至多僅願向原告當庭道歉，不願給付原告任何金錢賠償等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠經查，被告有於前開時、地，對原告為前揭妨害其自由通行權利之行為，並對原告辱罵「幹你娘雞掰」等詞。

而被告亦因上開行為，經本院以105 年度易字第186 號判決被告犯強制罪及公然侮辱罪，因而分別判處拘役30日、罰金5,000 元；

嗣被告雖不服提起上訴，惟亦經臺灣高等法院高雄分院以105 年度上易字第556 號判決上訴駁回確定等情。

有上開刑事判決、臉書翻拍照片暨截圖、原告之受傷照片及現場照片等（本院105 年度附民字第45 號卷第4 至34頁；

本院卷第3至6 、25至27及44至46頁）附卷可稽，復經核閱上開刑事案件全卷查明無訛。

是以，被告有為上開妨害原告自由通行權利之行為及公然侮辱原告等事實，均堪認定。

㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。

查被告上開所為，業使原告自由通行之權利招致妨礙，並使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之自由及名譽，被告自應對原告負損害賠償責任。

是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

㈢被告不法侵害原告之自由權及名譽權，原告雖得分別請求被告給付非財產上損害賠償各20萬元。

惟慰藉金核給之標準與財產上損害之計算不同，且應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形以核定相當之數額。

查原告因被告之本件所為，精神上自受有相當程度之痛苦。

茲原告係84年11月出生，現仍為大學生，僅有微薄打工收入，另名下登記有不動產等財產；

至被告則為73年5 月出生，學歷為高中畢業，平日以打零工為業，平均每月約2 萬餘元之收入等情，業據兩造供承在卷，並有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、戶籍謄本、存摺影本、勞工保險被保險人投保資料表、國立屏東大學通知函及被告之畢業證書各1 份（本院卷第13至14、18至21、23、28及40至41頁）及財產所得清冊（附於本院卷密封袋）各1 份在卷可查，且經核閱前開刑事案件全卷查明屬實。

復參酌原告所受損害之程度、被告僅因細故即為上開不法侵害行為及兩造之身分、資力，暨被告之刑事犯行，業經上開刑事判決分別判處拘役30日、罰金5,000 元等上開各情，因認原告就被告侵害其自由權部分，所得請求之精神慰撫金以2 萬元為適當，至被告侵害其名譽權部分，原告所得請求之精神慰撫金則以1 萬元為允洽。

亦即，原告所得請求被告給付之精神慰撫金為3 萬元，逾此部分之請求，尚屬過高，為無理由，不應准許。

㈣本件刑事附帶民事訴訟狀繕本送達被告之翌日為105 年7 月29日，有送達證書1 紙（105 年度附民字第45號卷第57頁）可佐，故原告請求被告給付3 萬元，及自105 年7 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付3 萬元，及自105 年7 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許。

逾該範圍則屬無據，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，經審酌俱與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。

又依刑事訴訟法第505條規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 劉旻葳