屏東簡易庭民事-PTEV,105,屏簡,602,20161220,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第602號
原 告 林惠敏
訴訟代理人 蔡明春
被 告 林竪程
林東輝
共 同
訴訟代理人 蔡鴻杰律師
李亭萱律師
董志鴻律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國105 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣屏東縣屏東地政事務所（下稱屏東地政事務所）於民國76年5 月13日辦理地籍圖重測後，將原告所有屏東縣○○鄉○○○段00000 地號（重測後編為萬丹鄉新福段878 地號）其中21平方公尺之土地，劃歸入被告林竪程所有同段243-2 地號（重測後編為萬丹鄉新福段878-1 地號）土地，致原告所有上開土地之面積由590 平方公尺縮減為569 平方公尺，並使被告林東輝所有萬丹鄉新鐘段512 地號、面積5435平方公尺之土地可與萬丹鄉新福段877 地號土地之馬路相連接。

詎被告於土地重劃後，未依土地法第139條前段規定補償原告所受損失，爰依上開規定提起本訴等語。

並聲明：被告應將萬丹鄉新福段878-1 地號、鄰近同段877 地號所示21平方公尺之土地返還原告。

二、被告則均以：屏東縣○○鄉○○段000 地號及萬丹鄉新福段878-1 地號土地固分別為被告林東輝、林竪程所有，然被告林竪程係因親屬贈與始取得萬丹鄉新福段878-1 地號土地。

且由臺灣高等法院高雄分院103 年度上易字第355 號判決可知，上開各地號土地確實分別為被告林東輝、林竪程所有，足見被告未有原告所指應返還21平方公尺土地之情事。

況且，本件情形亦與土地法第139條前段之規定無涉，益徵原告之起訴為無理由等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠原告為屏東縣○○鄉○○段000 地號土地之所有人，至被告林東輝、林竪程則分別為萬丹鄉新鐘段512 地號及新福段878-1 地號土地之所有人。

又被告前因訴外人施貴枝等人分別無權占用其等所有上開各土地，因而提起返還土地等之訴，經本院以103 年度訴字第78號判決被告勝訴，嗣施貴枝等人不服提起上訴，亦經臺灣高等法院高雄分院以103 年度上易字第355 號判決上訴駁回確定等情。

有前開各地號土地之登記謄本、屏東地政事務所105 年10月11日屏所地四字第10531250900 號函及105 年11月21 日屏所地四字第10531430000號函各1 份（本院卷第6 、10、12、22至24、35至41、44、48至75及90至100 頁）在卷可稽，並經調閱上開各民事事件卷宗查明無訛，且為兩造所不爭執，固堪信屬實。

㈡惟原告以土地法第139條前段：「土地重劃後，土地所權人所受之損益，應互相補償。」

之規定為據，主張被告應將萬丹鄉新福段878-1 地號、鄰近同段877 地號所示21平方公尺之土地返還原告等語，然為被告所爭執。

且被告林竪程係以「贈與」、而非「土地重測」等原因取得萬丹鄉新福段 878-1地號土地之所有權，此觀該地號土地之登記公務用謄本（本院卷第60頁）自明，足徵本件情形與土地法第139條前段之規定無涉，故原告依前開規定提起本訴，是否有據，已啟疑竇。

況且，原告前曾以上情為由向屏東地政事務所提出陳情，該所就此係回覆：「. . . 三、經查本案萬丹鄉新福段878 地號係位於本縣76年萬丹鄉地籍圖重測區內，依前揭規定地籍圖重測面積增減不予差額補償；

台端陳情土地重劃後面積減少補償乙節，顯係誤解，併予說明。」

等文字，亦有該所104 年11月4 日屏所地二字第10431276700 號函1 紙（本院卷第42頁）存卷可憑。

此外，原告就其主張並未舉證以實其說，是原告提起本訴，為無理由，要無足採。

四、綜上所述，原告並未就其主張舉證證明。從而，原告所為本件主張，洵屬無據，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。

又本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000 元，命由敗訴之原告負擔，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 溫訓暖