屏東簡易庭民事-PTEV,106,屏再小,1,20170501,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度屏再小字第1號
再 審 原告 司珮樺
訴訟代理人 司崇文
再 審 被告 屏東縣政府
法定代理人 潘孟安
訴訟代理人 李靜怡
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國105 年2月26日本院105 年度屏國小字第1 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；

再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。

次按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者，無庸命其補正。

而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。

又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院60年台抗字第538 號、30年抗字第443 號判例意旨參照）。

另按當事人對於第一審判決提起上訴，嗣於上訴期間屆滿以後撤回第二審上訴者，因原來提起上訴之訴訟行為，已因在後之撤回行為而不存在，第二審訴訟繫屬因撤回上訴而溯及的消滅，其結果與未提起上訴之情形相同，第一審判決之確定日期應與未上訴同，第一審判決應溯及於上訴期間屆滿時確定（最高法院96年度台抗字第206 號裁定意旨參照）。

二、本件再審意旨略以：再審原告於民國103 年12月8 日下午1時25分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經屏東縣里港鄉載興村中校路路段時，對向之車牌號碼不詳之砂石車竟侵入原告之車道，再審原告閃避不及，進而人車倒地受有傷害，該砂石車隨即遠颺離去，且員警亦無法查出該車輛之相關資料。

而再審被告為肇事路段之管理機關，竟疏未於該路段設置監視器及凸透鏡等道路安全措施，亦未派警執勤，且未訂定管制砂石車之相關規則、辦法。

是以，再審被告之公務員怠於執行職務，且就該公有道路之設置有所欠缺，致原告因此支出急診、住院及門診等醫療費新臺幣（下同）5,656 元與機車修理費8,650 元，又再審原告受此不法侵害，身心痛苦異常，自得請求8 萬5,694 元之精神慰撫金。

嗣再審原告就上開損害對再審被告訴請國家賠償，經本院以105 年度屏國小字第1 號判決駁回再審原告第一審之訴；

案經再審原告提起上訴後，再審原告復於105 年度國小上字第2 號之105 年5 月24日訊問期日撤回上訴。

惟按民事，法律所未規定者，依習慣；

無習慣者，依法理，民法第1條定有明文。

為此，爰提起再審之訴，請求予以廢棄等語。

三、經查，本件當事人間損害賠償事件，本院於105 年2 月26日所為105 年度屏國小字第1 號判決，經再審原告等人不服提起上訴並由本院105 年度國小上字第2 號審理，嗣再審原告於105 年5 月24日撤回上訴，第一審判決溯及於同年3 月24日確定等情，業經本院依職權調閱上開民事卷宗核閱無誤。

是本件再審原告應自原判決確定日即105 年3 月24日起30日內提起再審之訴，然其遲至106 年1 月9 日始具狀向本院提起再審，有民事再審聲請狀上之本院收文章戳在卷可憑（見本院卷第1 頁），且再審原告復未於再審書狀表明其遵守不變期間之證據，或就其有何再審理由知悉在後之情事提出說明，是再審原告提起本件再審之訴，顯已逾民事訴訟法第500條第1項所定30日之不變期間，揆諸前開規定及說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。

四、綜上所述，本件再審原告所提再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 潘豐益