屏東簡易庭民事-PTEV,106,屏小,136,20170516,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏小字第136號
原 告 楊錦芬
被 告 鐘越勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰壹拾玖元。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰貳拾伍元，餘由原告負擔。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、436 條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1 萬2,150 元。

嗣將訴之聲明更正為：被告應給付原告3,037 元，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

三、原告主張：原告於民國105 年11月23日19時35分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿屏東縣屏東市民享路由北往南方向行經同市民享路與民享路85巷之交岔路口，適有被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛）沿同市民享路85巷由西往東行駛而來，因被告於巷弄出口未減速、未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失，2 車因而發生碰撞（下稱系爭事故），系爭機車因系爭事故而受損。

又系爭機車經送壕順機車行維修後，支出零件費用1 萬2,150 元。

為此，計算折舊後，請求被告賠償被告3,037 元等語。

並聲明：被告應給付原告3,037 元。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張於105 年11月23日19時35分許，騎乘系爭機車，沿屏東縣屏東市民享路由北往南方向行經同市民享路與民享路85巷之交岔路口，適有被告駕駛肇事車輛沿同市民享路85巷由西往東行駛而來，2 車發生系爭事故，系爭機車因系爭事故而受損；

又系爭機車經送壕順機車行維修後，支出零件費用1 萬2,150 元等情，業據其提出壕順機車行免用統一發票收據2 紙、受損照片14張、屏東縣屏東市調解委員會調成不成立證明書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1 紙等件在卷可佐（見本院卷第4 至14頁），並有屏東縣政府警察局106 年2 月27日屏警交字第10631411000 號函檢附屏東縣政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故調查卷宗文件檢核表、道路交通事故現場圖、A2類道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1 紙、屏東縣政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表5 紙等件在卷為證（見本院卷第24至36頁），另有系爭機車之車籍資料1 紙在卷可稽（見本院卷第43頁），而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為實在。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。

復按，汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰：九、支線道車不讓幹線道車先行。

少線道車不讓多線道車先行。

車道數相同時，左方車不讓右方車先行；

汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數三點；

致人重傷者，吊扣其駕駛執照3 個月至6 個月，道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款、第61條第3項分別定有明文。

查被告因有未注意車前狀況、並隨時採取必要安全措施，及違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷之過失，原告有行至無號誌劃分幹、支線道路口，同為直行車，左方車未暫停讓右方車先行，及車道數相同時，左方車不讓右方車先行之過失，致發生系爭事故，本院審酌車禍雙方均有過失，並按其情節兩造負過失責任之比例各應為50％。

故被告就本件車禍事故發生自屬有過失，系爭機車前揭損害與被告上開過失行為並有相當因果關係，被告應負損害賠償責任。

㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，若修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參照）。

本件原告請求被告賠償系爭機車修復費用即零件費用1 萬2,150 元，此有前揭壕順機車行免用統一發票收據1 紙在卷為證（見本院卷第4 頁）。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依平均法計算折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 。

又，固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6項定有明文，系爭機車自出廠日100 年1 月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄系爭事故發生時即105 年11月23日，已使用超過3 年，第3年後因系爭機車仍堪用，不予繼續折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,037 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即12,150÷（3+1 ）≒3,038 ，小數點以下四捨五入，下同；

2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（12,150－3,038 ）×1/3×（3+0/12）≒9,113 ；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,150－9,113 ＝3,037 】，原告實際之損害額共計3,037 元。

㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本院前已認定被告應負擔之過失比例為50％，故原告上開原得請求之修復費用3,037 元，按上開過失比例核算，原告得請求被告賠償之金額應為1,519 元（3,037 ×50％＝1,519 ，元以下四捨五入），故原告得請求被告賠償之金額應為1,519 元。

五、綜上所述，本件原告訴請被告給付1,519 元，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

又本件係適用小額訴訟程序，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另本件訴訟費用為裁判費1,000 元，依兩造勝訴敗訴比例，由被告負擔訴訟費用125元（計算式：1,519 ÷12,150×1,000 ＝125 ，元以下四捨五入），餘875 元由原告負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 潘豐益