屏東簡易庭民事-PTEV,106,屏小,158,20170531,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏小字第158號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 王進顯
被 告 林金富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟參佰參拾玖元，及自民國一百零六年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰壹拾肆元；

餘新臺幣貳佰捌拾陸元由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、436 條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1 萬1,683 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

嗣將訴之聲明更正為：被告應給付原告8,339 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

三、原告主張：被告於民國104 年12月3 日18時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），自屏東縣○○市○○路00號騎樓由東往西方向倒車，適有訴外人林惠茹駕駛訴外人謝秋琴所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同市大豐路由南往北方向於同市大豐路內側車道停等紅燈，因被告倒車不慎之過失致碰撞系爭車輛（下稱系爭事故），系爭車輛因系爭事故而受損。

又系爭車輛經送隆陽汽車股份有限公司屏東分公司（下稱隆陽公司）維修後，支出修復費用1 萬1,683 元（含工資費用1,480 元、塗裝費用6,190 元、零件費用4,013 元），原告亦已如數給付。

為此，計算折舊後，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2 規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償原告8,339 元等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張被告於104 年12月3 日18時30分許，駕駛系爭肇事車輛，自屏東縣○○市○○路00號騎樓由東往西方向倒車，適有林惠茹駕駛謝秋琴所有系爭車輛，沿同市大豐路由南往北方向於大豐路內側車道停等紅燈，因被告倒車不慎之過失，因而發生系爭事故，致系爭車輛受損。

又系爭車輛經送隆陽公司維修後，支出修復費用1 萬1,683 元（含工資費用1,480 元、塗裝費用6,190 元、零件費用4,013 元）等情，業據其提出屏東縣政府警察局交通隊道路交通事故當事人登記聯單1 紙、受損照片13張、系爭車輛行車執照影本、林惠茹駕駛執照影本、估價單、隆陽公司電子計算機統一發票、泰安產物保險股份有限公司理賠計算書各1 紙等件在卷為證（見本院卷第4 至11頁），並有屏東縣政府警察局106 年4 月10日屏警交字第10632384600 號函所檢附之屏東縣政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故調查卷宗文件檢核表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、車輛肇事報告表、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、屏東縣政府警察局屏東分局道路交通事故當事人登記聯單各1 紙、屏東縣政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表8 紙等件在卷可佐（見本院卷第23至39、44頁）；

另有公路監理電子閘門1 紙在卷可查，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文；

又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；

汽車駕駛人倒車時，倒車前未顯示倒車燈光，或倒車時不注意其他車輛或行人者，處600 元以上1,200 以下罰鍰，道路交通安全規則第110條第2款、道路交通管理處罰條例第50條第2款定有明文。

另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。

查本件被告為駕駛系爭肇事車輛之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，然被告有倒車未注意其他車輛之過失，致發生系爭事故，又系爭車輛前揭損害與被告上開過失行為並有相當因果關係，是被告應負損害賠償責任。

㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，若修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參照）。

本件原告請求被告賠償系爭車輛修復費用共1 萬1,683 元（含工資費用1,480 元、塗裝費用6,190 元、零件費用4,013 元），此有前開隆陽公司電子計算機統一發票在卷可稽。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 。

又，固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6項定有明文，系爭車輛自出廠日100年9 月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即104 年12月3 日，已使用4 年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用為1,170 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4,013 ÷（5+1 ）≒669 ，小數點以下四捨五入，下同；

2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（4,013 －669 ）×1/5 ×（4+3/12）≒2,843；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,013－2,843 ＝1,170 】，再加計毋庸折舊之工資費用1,480 元、塗裝費用6,190 元，謝秋琴實際之損害額共計8,840 元（計算式：1,170 ＋1,480 ＋6,190 ＝8,840 ）。

是原告代位謝秋琴向被告請求8,339 元，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第191之2條及保險法第53條規定，請求被告給付8,339 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。

本件係適用小額訴訟程序所為原告勝訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行；

另原告原請求1 萬1,683 元後減縮為8,339 元，是本件訴訟費用為裁判費1,000 元，由敗訴之被告負擔714 元（計算式：1,000 ×8,339 ÷11,683＝714 ），餘286 元（計算式：1,000 －757 ＝286 ）由原告負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 潘豐益