屏東簡易庭民事-PTEV,106,屏小,183,20170803,2

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度屏小字第183號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
被 告 龔暐傑
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年5 月8 日所為裁定，更為裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項及第436條之9 分別定有明文。

又按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

二、經查，本件原告起訴請求被告清償借款，其訴訟標的金額為新臺幣1 萬8,150 元，依民事訴訟法第436條之8 規定，應適用小額訴訟程序，是兩造雖以消費者信用貸款契約書第16條合意以臺灣臺北地方法院或臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第3 頁），惟如上說明，自不能以合意定第一審管轄法院。

其次，被告雖係設籍高雄市○○區○○路000 號9 樓之1 乙節，此有戶籍謄本1 紙在卷足稽（見本院卷第16頁），然被告陳報之民事支付命令異議狀載明被告之住址為「屏東縣○○鄉○○街00號之1 」（見本院卷第13頁），是本院對本件訴訟即有管轄權，則本院既有管轄權，即不得再將訴訟移送，茲本院誤為移送，顯係違誤，爰將本院於民國106 年5 月8 日所為本件移送臺灣高雄地方法院之裁定撤銷，由本院續行審理，以資適法。

三、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官 潘豐益