屏東簡易庭民事-PTEV,106,屏小,223,20170714,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏小字第223號
原 告 王桂英
被 告 董坤全
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（106 年度簡字第38號）提起附帶民事訴訟（106 年度簡附民字第10號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106 年7 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬肆仟元，及自民國一百零六年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3 萬4,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即民國106 年4 月14日至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。

嗣將訴之聲明更正為：被告應給付原告3 萬4,000 元，及自106 年7 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

三、原告主張：原告於105 年9 月18日9 時20分許至位於屏東縣屏東市大連路1 巷之土地公廟（下稱系爭土地公廟）拜拜，將行動電話2 支（均為三星廠牌，型號分別為NOTE5 、NOTE3 ，價值分別為2 萬2,000 元、1 萬2,000 元，下合稱系爭行動電話）遺忘於供桌上；

嗣被告於同日9 時57分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）至系爭土地公廟，見原告所有之系爭行動電話置於供桌上，竟意圖為自己不法所有，將系爭行動電話據為己有；

刑事部分，被告業經本院106 年度簡字第38號刑事判決（下稱系爭判決）判處侵占遺失物罪刑，處罰金1 萬2,000 元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日確定。

為此，爰請求被告賠償原告3 萬4,000 元等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張原告於105 年9 月18日9 時20分許至系爭土地公廟拜拜，將系爭行動電話遺忘於供桌上；

嗣被告於同日9 時57分許，騎乘系爭機車至系爭土地公廟，見原告所有之系爭行動電話置於供桌上，竟意圖為自己不法所有，將系爭行動電話據為己有；

刑事部分，被告業經系爭判決判處侵占遺失物罪刑，處罰金1 萬2,000 元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日確定等情，業據原告提出臺灣屏東地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第8781號聲請簡易判決處刑書1 份在卷可查（見本院106 年度簡附民字第10號卷第2 至3 頁），另有系爭判決、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第8781號聲請簡易判決處刑書各1 份、調查筆錄2 份、監視器翻拍照片23張、手機型號2 紙等件在卷為證（見本院卷第3 至4 、13至31頁）；

復經本院依職權調取上開刑事案件警、偵、審卷宗查閱屬實；

且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為實在。

另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

本件被告上述不法行為，業已侵害原告權利，並造成原告受有3萬4,000 元之損害，從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付3 萬4,000 元，洵屬有據，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

另本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 潘豐益