屏東簡易庭民事-PTEV,106,屏小,277,20170824,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏小字第277號
原 告 沈曼柔
訴訟代理人 沈榮振
被 告 黃朝洋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告方面：原告主張其有一份訴訟文書寄存於屏東縣萬丹鄉萬丹分駐所，遂於民國106 年1 月10日下午2 時30分許，委託原告之父親即訴外人沈榮振前往領取。

適被告為萬丹分駐所之值班警員，其向訴外人沈榮振表示其所持之文件不符合領取要件，訴外人沈榮振遂打電話予原告，由原告直接和被告對話並核對身分後，被告要求原告傳真身分證正反面影本核對身分，原告遂予以傳真證件，待訴外人沈榮振於領取完訴訟文件，要求被告歸還原告的身分證正反面影本時，被告竟據為己有，不同意歸還屬於原告個人的個資及隱私，顯有侵害原告之隱私權亦稱為秘密權，致原告受有精神上之痛苦，為此依侵權行為，請求被告給付精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）9 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：訴外人沈榮振至派出所代領原告的司法文書，因未攜帶原告之身分證件，故請原告傳真其身分證件予以核對身分，於核對完身份證件後即將該傳真予以銷燬，並未毀損或沒收原告的身分證件，亦無侵害原告的隱私等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條亦有明文。

依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性，且行為與他人之權利受損間有相當因果關係為要件，若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。

經查，原告固主張被告將其身分證傳真影本予以沒收、毀損已侵害原告的隱私等語，惟其所述未據提出任何證據證明之，況所謂傳真之身分證影本，該傳真機內之紙張既為被告之派出所有，則由該傳真機所列印出文件的所有權，是否屬於原告已有疑義，原告主張被告有侵占其身分證之行為，容有疑義。

再者，被告係將原告傳真的身分證文件予以碎紙機銷燬，此有被告提出之照片可稽（見本院卷第16、17頁），原告亦對上開照片的真正不爭執，而被告為派出所警員，對於欲領司法文書之人，本即有權限予以核對其身分證件，而於核對完後上開傳真之身分證資料後，將該傳真之身分證資料，以碎紙機銷燬，即係為避免遭他人利用之最佳方法，且被告亦未就傳真文件上之身分證資料為任何使用，實難認被告有何構成侵權行為要件中之「不法」行為，依原告所述亦無從得知有何侵害原告權利之處。

揆諸前揭說明，被告將原告傳真的身分證資料予以銷燬，並不符合侵權行為法律關係之要件，原告主張被告應負侵權行為責任，於法不合。

㈡、從而，本件原告依侵權行為之法律關係，依民法第184條之規定，請求被告賠償精神慰撫金9 萬元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 鄭美雀