屏東簡易庭民事-PTEV,106,屏小,448,20180213,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決 106年度屏小字第448號
原 告 郭鳳珍
被 告 李錦雀
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國105 年6 月3 日經由第三人莊素卿介紹而認識被告，被告因悉原告欲購買坐落屏東縣○○市○○○段00地號土地此農地，於民國105 年6 月1 、2 日間之某時，先由第三人蔡德水陪同原告前往前揭土地查看，原告並請蔡德水安排與該土地之地主見面。

又被告與蔡德水於6 月3 日下午2 時至3 時30分許，偕同前往原告位於屏東縣○○鄉○○村○○路0 號之住所，被告進而向告訴人表示，倘需詢問地主有關該土地之事宜，需支付新臺幣（下同）10萬元之斡旋金等語，被告及蔡德水進而在收據上擅自書寫：「茲收到新臺幣10萬元整，『作為購買土地買賣價金』，恐口無憑，特立此據。

『P .S：每分地為新臺幣115 萬元正』」等文字，原告遂如數交付10萬元予被告收受。

嗣於6 月4 日下午1 時許，被告再次央請原告補寫不動產意願買賣書，並出示該土地之登記謄本時，原告始發覺該土地之所有人共有 9人，且部分共有人未於臺灣居住，因而不願購買該土地，遂催請被告返還該10萬元，然遭悍拒。

是以，被告未將該金額返還原告，係無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條規定提起本訴等語。

並聲明：被告應返還原告10萬元，及自105 年6 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：上開土地之買賣契約業已成立，原告當時很高興，因此提領10萬元現金交付被告，被告並將該10萬元轉交上開土地之代表人盧雍龍。

總之，被告並未獲取任何報酬，亦無任何不當得利之行為等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；

當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民法第179條及民事訴訟法第277條前段分別定有明文。

是以，原告應就被告有何「無法律上之原因而受利益」此有利於己之事實負擔舉證責任。

㈡經查，原告主張被告應返還10萬元，固據其提出不動產買賣意願委託書、收據、被告之名片、電話錄音重點譯文、上開土地之地籍圖謄本暨登記第二類謄本各1 份（本院卷第4 至22頁）以資佐證其所述屬實，然為被告所否認。

且關於「被告是否收受該10萬元」此本件爭點，被告辯稱其已將該10萬元轉交第三人盧雍龍等語，核與盧雍龍於臺灣屏東地方法院檢察署檢察官106 年度偵緝字第79號詐欺案件106 年3 月22日偵訊時之供述情節大抵相符（本院卷第93頁），並有同意書及該偵查案件之不起訴處分書各1 份（本院卷第42至43及91頁）存卷為憑，且經調閱上開偵查案件全卷查明屬實。

是以，被告是否受領該10萬元而獲取利益，已啟疑竇。

又原告就被告有何「無法律上之原因而受利益」此節，既未能舉證以實其說，揆上說明，原告所為本件主張，洵屬無據，實難憑採。

此外，經細譯證人莊素卿、莊明耀於本院之證述情節（本院卷第117 至119 頁），因俱與本件爭點無涉，爰不予引用及斟酌，附此敘明。

四、綜上所述，原告並未就其主張舉證證明。從而，原告依據上開規定訴請被告返還不當得利，係屬無據，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，經審酌俱與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。

又本件訴訟費用額確定為1,500 元（包含裁判費1,000 元及證人日旅費5,00元），命由敗訴之原告負擔，附此說明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 劉旻葳