屏東簡易庭民事-PTEV,106,屏簡,306,20170817,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第306號
原 告 顏金盛
訴訟代理人 江沛錦律師
被 告 屏東縣霧臺鄉公所
法定代理人 杜正吉
訴訟代理人 賴國雄
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年8 月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參仟零柒拾參元，及自民國一零六年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一零六年六月六日起至返還屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地之日止，按月給付原告新台幣壹佰肆拾元。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告方面：原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，惟遭被告無權占有，搭建集會所、鋪設行人磚道道路共460 平方公尺，前經本院以105 年度原簡字第2 號判決拆屋還地確定，惟系爭土地現仍由被告無權占有中，其受有相當於租金之不當得利並致原告受有損害，以系爭土地鄰近實價登入價格為每坪新台幣（下同）2,446 元，即每平方公尺740 元，以系爭土地申報價額年息百分之8 計算被告之不當得利，每年為27,232 元（460 平方公尺×740×8%=27,232 ）。

依系爭土地於104 年8 月6 日登記為原告所有，由該日起算至本件訴訟繫屬之日即106 年6 月5 日，共計669 日，此段期間被告所受利益應為49,913元（27,232÷365 ×669=49912.8 小數點以下四捨五入），自106 年6月6 日起至返還系爭土地之日止，每月不當得利則為2,269元（27232 ÷12=2269.3 小數點以下四捨五入），為此提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告49,913元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

並自106 年6 月6 日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,269 元。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：確有占有使用系爭土地，業已與原告協議由被告為價購，惟價購程序尚在進行，對於原告請求之不當得利計算方式認為過高，因系爭土地為農牧用地，惟原告所提出之實價登入價格為乙種建築用地，其計算基準有誤，另認應以年息百分之5 計算即為已足等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張系爭土地為其所有，被告無權占有其上460 平方公尺，前經本院以105 年原簡字第2 號判決拆屋還地確定，被告現仍占有使用中等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、本院105 年度原簡字第2 號判決書為證（見本院卷第4 至6 頁），且為被告所不爭執，就此部分之主張，足信為真正。

㈡、原告得否請求被告就占用系爭土地期間負不當得利返還責任？若可，數額應以若干為適當？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例參照）。

又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。

所謂土地之申報總價，係指法定地價，所謂法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人若未申報地價，則以公告地價百分之80為申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條規亦有明定。

惟考諸該章關於房屋及基地租用之規定，主要為解決國民居住問題，維持民生之安定，由於城市地方人口密集，房屋供不應求，導致有房屋壟斷居奇，高抬房價及房租，方有針對城市地方為租金最高限額規定之必要，非城市之基地租金應不受該租金最高限額規定所拘束，惟適宜之租金標準尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，彼等關係及社會等情事以為決定（最高法院68年臺上字第3071號判例參照）。

查系爭土地為原告所有，被告無權占有，揆諸前揭說明，原告依民法第179條規定，請求被告給付占用部分之不當得利，洵屬正當。

2.經查，本件系爭土地之使用分區為山坡地保育區、使用地別為農牧用地，此有土地謄本可稽（見本院卷第4 頁），位於屏東縣的山區，距離屏東市的車程約1 小時半，被告使用系爭土地係用以搭建供全村使用之集會所及行人道，而系爭土地鄰近農牧用地的實際登入價格為每坪241 元，即每平方公尺72.9元，此有被告提出之實際登入資料在卷可稽（見本院卷第21頁），原告雖主張系爭土地做為集會所即為建築使用，應以乙種建築用地之實際登入價格每坪2,446 元即每平方公尺740 元為計算基準（見本院卷第9 頁），惟系爭土地既為農牧用地，其價格應以相同的使用地類別為據，其以不同的使用類別，做為計算基準，容有誤會。

再者，系爭土地之申報地價於105 年僅有每平方公尺15.2元，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第4 頁），顯低於系爭土地鄰近之價格，況系爭土地非位於城市，且被告亦自認應以實際登入之價格為計算基準，是不宜逕以申報地價做為計算租金之依據，本院認系爭土地既為農牧用地，則應以被告所提出之農牧用地實際登入之價格為計算租金之基準。

再者，系爭土地係供村子集會使用及人行通道，供公眾使用等情，此為兩造所不爭執，認原告請求相當租金之不當得利，應以鄰近交易價格之年息5 ％為適當；

原告主張以年息8 ％計算云云，尚無可採。

是系爭土地鄰近每平方公尺成交價格為72.9元，業經說明如上，而原告係於104 年8 月6 日登記取得所有權，此有土地謄本可稽，而本件訴訟於106 年6 月5 日繫屬，此有本院收狀章在卷可稽（見本院卷第2 頁），則共計669 日，此段期間被告所受利益為3,073 （72.9×460 平方公尺×5%÷365 ×669=3073.1元以下四捨五入），另自106年6 月6 日起至返還系爭土地之日止，每月之不當得利為140 元（72.9×460 平方公尺×5%÷12=139.7元以下四捨五入），則原告請求被告給付3,073 元，另自106 年6 月6 日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告140 元，為有理由，應予准許；

至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

㈢、綜上所述，原告請求被告給付3,073 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月4 日起至清償日止，按年息百分分之計算之利息。

另自106 年6 月6 日起至返還系爭土地之日止，按月給付140 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保為假執行，並無必要。

至於原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
屏東簡易庭
法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 鄭美雀