屏東簡易庭民事-PTEV,106,屏簡,477,20171227,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第477號
原 告 蔡慧娟
被 告 朱○元
法定代理人 朱昌任
訴訟代理人 熊健仲律師
上列當事人間請求宣告調解無效事件，本院於民國106年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。

事實及理由

一、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。

民事訴訟法第416第2項定有明文。

依同條第4項準用同法第500條第1項規定，提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間提起。

本件兩造因傷害案件，於民國106年8月18日在本院成立調解（106年屏簡調字第104號，下稱系爭調解），有調解筆錄1紙在卷可稽（本院卷第19頁），原告於106年8月21日遞狀提起本訴，請求宣告系爭調解無效，未逾上述法定期間，核屬合法，合先敘明。

二、原告主張：原告為被告就讀國中班級之導師，被告前因持甩棍打傷原告，兩造於本院成立調解，調解時雙方口頭協調被告須轉學改變環境，並且就先前在臉書上發表之不當言論，在臉書上道歉，然被告及其法定代理人均未履行口頭約定，原告所受損害實際上超過調解成立之金額等語，爰依法提起本訴，並聲明：系爭調解無效，應繼續審判。

三、被告則以：否認有與被告達成上開調解筆錄內容以外之合意，被告迄今均依系爭調解書第1項之條件按月給付原告新臺幣（下同）500元，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷

㈠、查被告前為原告任教班級之學生，於106年5月17日因不服原告以腳踢之管教方式，於事後與原告發生爭執拉扯，乃持甩棍打傷原告，致原告受有左肩頸、手肘擦挫傷、左遠端鎖骨骨折等傷害，被告經移送本院少年法庭調查，現仍受保護管束。

兩造於106年8月18日在本院調解室成立調解，調解內容為：「一、相對人應給付聲請人24,000元，給付方法：自106年9月1日起至清償日止，按月於每月15日前給付500元，如一期未給付，視為全部到期。

二、相對人繕寫三字經一篇可折抵50元，最高可折抵1萬元。

三、聲請人其餘請求拋棄。

四、聲請費用各自負擔」，被告迄今仍依系爭調解所載金額分期給付等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取少年案件卷宗核閱屬實，堪信為真實。

㈡、按調解無效之原因，實務上認包括調解內容牴觸法令、違背公共秩序或善良風俗，及以給付或行為不行為義務為調解內容，而其內容未臻於明確不適於強制執行等情形在內。

系爭調解以給付金錢為標的，雖有繕寫三字經可折抵之約定，然如何折抵、最高折抵金額均屬明確，並無何調解內容牴觸法令、違背公共秩序或善良風俗，或內容未臻於明確不適於強制執行等情形，且被告迄今仍按調解筆錄內容第1項繼續履行中，自難認系爭調解有無效之原因。

又原告雖主張被告未履行調解筆錄內容所無之約定，然此既非成立調解之內容，又係調解後發生之情事，亦難以此即謂系爭調解有何無效或得撤銷之原因，原告訴請宣告系爭調解無效並繼續審判，尚屬無據。

五、從而，原告起訴請求宣告系爭調解無效並繼續審判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 潘豐益