屏東簡易庭民事-PTEV,106,屏簡,570,20180109,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第570號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 鍾武雄律師即蕭明福之遺產管理人
蕭智瑋
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：第三人蕭明福（已歿）因積欠原告債務，避免原告追索，因而於民國103 年5 月23日，將坐落屏東縣○○市○○段000 ○000 地號土地及其上同段139 建號即門牌號碼為屏東縣屏東市廣興112 號之4 之建物（下合稱本件房地）售予被告蕭智瑋，並於103 年7 月7 日辦畢移轉登記。

而被告蕭智瑋明知蕭明福積欠原告債務，竟於蕭明福死亡當日辦理本件房地之移轉登記，足徵蕭明福、被告蕭智瑋確係為損害原告債權而為本件房地之移轉登記。

此外，因蕭明福之繼承人均已拋棄繼承，故由原告聲請而經本院裁准選任鍾武雄律師為其之遺產管理人。

準此，原告自得依民法第244條第2 、4 項規定提起本訴等語。

並聲明：㈠被告間就本件房地所為之買賣及移轉登記行為，均應予撤銷；

㈡被告蕭智瑋應將本件房地之移轉登記予以塗銷，並回復登記為蕭明福所有。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

次按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言。

又按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅，此觀民法第245條前段之規定自明。

而原告行使撤銷權是否已逾法定除斥期間，為法院應依職權調查之事項，並應先於詐害債權行為之實體要件為審究。

三、經查：㈠原告主張被告蕭明福積欠其債務，且蕭明福於103 年5 月23日，將本件房地售予被告蕭智瑋，並於103 年7 月7 日辦畢移轉登記。

又因蕭明福之繼承人均已拋棄繼承，故由原告聲請而經本院裁准選任鍾武雄律師為其之遺產管理人等情，有信用卡申請書、ID歸戶債權明細查詢、本件房地之登記謄本暨異動索引、屏東縣屏東地政事務所106 年12月25日屏所地一字第10631531100 號函附本件房地之移轉登記資料及本院105 年度司繼字第1401號民事裁定各1 份（本院卷第4 至14、18至50及52至53頁）在卷可證，固堪認原告此部分所述屬實。

㈡然原告於105 年4 月27日下午2 時27分24秒及同日下午2 時40分13秒申請、查閱本件房地之異動索引時，即知本件房地前開買賣及移轉登記之情，有前揭屏東縣屏東地政事務所106 年12月25日屏所地一字第10631531100 號函附地籍謄本核發紀錄清冊1 份（本院卷第19至20頁）在卷足參，又原告係於106 年12月6 日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀上之本院收文章戳（本院卷第1 頁）可稽。

足見原告自知有撤銷原因即蕭明福、被告蕭智瑋間為本件買賣及移轉登記之行為，至行使其撤銷權即提起本訴，已逾民法第245條前段規定之 1年除斥期間，故原告就本件訴之聲明第1 、2 項之請求，均無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告提起本件塗銷所有權移轉登記等之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,660 元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 劉旻葳