屏東簡易庭民事-PTEV,107,屏勞小,8,20181123,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
107年度屏勞小字第8號
原 告 鍾彗均


葉春吟

被 告 財團法人屏東基督教醫院

法定代理人 余廣亮
訴訟代理人 杜傳榮
上列當事人間請求給付休假工資事件，本院於民國107年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣（下同）1,000 元由原告負擔。

事實及理由要領：

一、原告主張：原告二人前均為被告雇用之居家服務員，原告鍾彗均自97年9月16日起至99年3月31日之工作期間、原告葉春吟自98年5月22日起至102年2月1日之工作期間，被告均未依法發給未休假工資，分別短發予原告鍾彗均8,400元、原告葉春吟40,800元之未休假工資。

原告等遲至106年9月始知有此權利，爰依法請求被告給付等語，並聲明：㈠被告應分別給付原告鍾彗均8,400元、原告葉春吟40,800元。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於短發原告未休假工資之金額不爭執，惟原告二人之請求權已罹於時效消滅，被告依法得拒絕給付等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷

㈠、原告二人前受僱於被告，被告分別積欠原告鍾彗均8,400元、原告葉春吟40,800元之未休假工資等情，為兩造所不爭執，業如前述，堪信為真實。

㈡、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。

民法第126條所稱之「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號裁判意旨參照）。

至於資遣費及預告工資具有工資補償性質，且與民法第126條所例示之退職金及勞動基準法第58條規定之退休金性質相類，則其請求權時效自應依上開規定以5年計算無疑（最高法院103年度台上字第1700號裁定意旨參照）。

又特別休假因年度終結而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，為勞動基準法施行細則第24條第3款所明定，是特別休假工資既應按年度發給，且係具有工資補償性質之債權，其請求權之消滅時效，自應適用民法第126條規定之5年計算。

㈢、經查，原告鍾彗均於99年3月31日離職、原告葉春吟於102年2月1日離職，渠等之未休假工資請求權，至遲分別於104年3月30日、107年1月31日均已屆滿，惟其迄至107年9月21日始向本院遞狀請求被告為前開給付，有本院收狀章戳在卷可稽，渠等請求權均已罹於5年時效期間而消滅，被告據以抗辯而拒絕給付，即屬有據。

原告雖以渠等先前均不知道有此權利等語抗辯，惟消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條定有明文，是被告雖未通知原告可請求上開未休假工資之給付，然原告之權利為法律所明定，原告等未休假工資請求權之消滅時效，依前揭規定，即應自該等債權客觀上可行使時起算，而非自原告主觀上認知可行使時始行起算，原告前開主張，尚屬無據。

四、綜上所述，原告請求被告給付原告鍾彗均8,400元、原告葉春吟40,800元，為無理由；

其假執行聲請亦欠缺依據，自應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴均為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 潘豐益