屏東簡易庭民事-PTEV,107,屏小,103,20180731,2

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
107年度屏小字第103號
原 告 新安東京海上產物保險高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 楊榮建
鍾昀廷
被 告 華相然
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參萬玖仟貳佰陸拾肆元，及自民國一○六年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參萬玖仟貳佰陸拾肆元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由

一、程序事項：

㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）54,280元，嗣將訴之聲明變更為：被告應給付原告39,264元，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

㈡、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年12月15日上午10時42分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣屏東市瑞光路三段外側車道北向南行駛，適有訴外人陳秀珍駕駛由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），亦沿瑞光路三段與A車同向行駛於內側車道，因被任意跨越兩車道行駛之過失，致與B車發生碰撞（下稱系爭事故），B車因而受損，被告應對陳秀珍負損害賠償責任。

B車經送維修後，所需之修理費用共54,280元，原告已依保險契約為給付，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告賠償原告零件折舊後之39,264元等語。

並聲明：被告應給付原告39,264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：車禍時A車係停止狀態，是對方從我左後方擦撞，且維修項目過多、價格過高等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第98條第1項第5款定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項、第191條之2、保險法第53條第1項亦分別定有明文。

㈡、原告主張被告因過失致 B 車受有損害，並支出如其所述金額等情，業據其提出屏東縣政府警察局交通事故初步分析研判表、B車行車執照、估價單、電子計算機統一發票、車損照片等件為證，並有屏東縣政府警察局交通警察隊106年12月7日屏警交字第10638073300號函所檢附之屏東縣政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故調查卷宗文件檢核表、路口監視器影像電子檔、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表2紙、酒精測定紀錄表、現場照片16張等件在卷可佐。

㈢、被告雖辯稱係B車自後擦撞云云，惟查：被告於事故發生後接受警詢時，陳稱肇事時行車時速約30-40公里（本院卷第20頁），業與其於本院辯稱當時為靜止狀態不符；

況A車車損位置在左前車頭處，B車車損位置在車身右後方，此有現場照片在卷可稽（本院卷第28-31頁），原告於警詢時自承行駛於外車道，B車行駛於內車道，而事故發生後B車即停止於該路段內側車道並未移動，亦有訴外人陳秀珍與被告2人之交通事故談話紀錄表2紙在卷足憑。

是事故發生時，B車仍行駛於內側車道，並未偏移至外側車道，堪以認定，被告辯稱係B車未保持安全距離，自原告前方擦撞云云，自無可採。

綜合A、B車行向、車道、及擦撞位置而為判斷，系爭事故係因被告駕駛A車時偏移至內側車道，致A車左前車頭自後往前擦撞B車右後側車身，應堪認定。

被告疏未注意上情，致生本件事故並導致B車受損，被告就B車所受損害自應負賠償責任。

至訴外人陳秀珍駕駛B車遭A車自後擦撞，尚無證據顯示其有何過失，被告主張過失相抵，難認有據。

㈣、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。

查原告主張因修復B車支出費用54,280元（含工資18,250元、零件36,030元），原告已如數給付等情，業據其提出B車行照照片、估價單影本、車損照片、電子計算機統一發票影本等件在卷為證。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件B車自出廠日103年7月，迄本件車禍發生時即105年12月15日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,518元（計算式如附件），加上無須扣除折舊之工資18,250元總計39,768元，原告僅請求39,264元，自無不可。

被告雖以前詞置辯，惟自車損彩色照片以觀（本院卷第63、65-66頁），B車受損位置包括右側車門、葉子板、車輪鋁圈等處，與現場照片、估價單修復位置大致相符，被告並未明確指出何項目為非必要之修復，僅空言修復項目係巧立名目，本院自難以此即為有利於其之判斷。

㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年12月29日起至清償日止（本院卷第38頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈥、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，訴請被告給付原告39,264元及自106年12月29日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 潘豐益
附件
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即36,030÷(5+1)≒6,005（小數點以下四捨五入）2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(36,030－6,005)×1/5×（2 +5/12）≒14,512（小數點以下四捨五入）
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即36,030－14,512＝21,518