屏東簡易庭民事-PTEV,107,屏小,567,20190329,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
107年度屏小字第567號
原 告 邱順富


被 告 林柳君即林宥君


上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）9,430元，及自107年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用1,000 元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以9,430元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於106年3月及5月間，分別向大陸廠商即訴外人鄒段英購買內衣褲2批，貨款合計9,430元（下稱系爭貨款），惟被告受領貨物後卻遲未給付貨款，訴外人鄒段英乃將系爭貨款債權讓與原告，並經原告以存證信函通知被告，為此起訴請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告9,430元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：兩造先前曾經交往，原告提供商品給被告在網路上販售時，表明不用被告支出成本，嗣兩造分手後，因原告一再騷擾被告，被告懷疑大陸賣家不是真的，加上搬家，所以沒有處理，後來有將商品寄還原告，但原告拒收，現無力支付系爭貨款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷

㈠、被告就其於106年3月、5月間取得上開商品，迄未支付系爭貨款等節並不爭執，並有送貨單2紙、網路通訊軟體截圖為證，堪信為真實。

被告雖以前詞置辯，惟查：訴外人鄒段英於106年12月底業已透過網路通訊軟體向被告表明為內衣出售者，並向被告催討貨款，被告則向其表示要將拿到的全部還給鄒段英，鄒段英亦於107年1月11日傳送其在大陸地址、電話等資料予被告，復於107年2月2日再次向被告催討，此有通訊軟體截圖在卷可佐（支付命令卷第5頁），亦為被告所不爭，然被告均未將商品退回，亦未給付貨款。

直至訴外人鄒段英於107年6月12日將系爭貨款債權讓與原告後，原告以存證信函通知被告，經被告於107年10月4日收受，被告始於同日裝箱宅配寄送予原告，此時距離其向鄒段英表示要退回貨品已經10月之久，復難以確認商品是否同一，原告自得拒絕被告已經遲延之給付，而請求被告給付系爭貨款。

㈡、被告雖辯稱原告提供之商品其無庸出資購買，且懷疑上開催告係原告假冒所為云云，然訴外人鄒段英已於通訊軟體告知其地址、電話，更於通訊中出示商品照片，被告於對話中就此並無質疑，僅表示要退回商品，堪認被告此時已經知悉該批商品並非原告提供，如有所懷疑，亦應撥打電話進行求證，然被告均未為之，顯然無意付款，其空言所辯自難採憑。

㈢、綜上，被告向訴外人鄒段英購入商品，積欠系爭貨款未付，訴外人鄒段英將系爭貨款債權讓與原告，並已通知被告，原告依買賣契約法律關係請求被告給付系爭貨款，為有理由，應予准許。

四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告給付貨款，係以支付金錢為標的，是原告自得請求被告給付自支付命令送達翌日即107年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 潘豐益