屏東簡易庭民事-PTEV,107,屏簡,284,20190926,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第284號
原 告 蔡貴芳
訴訟代理人 吳麗珠律師
被 告 黃平川
訴訟代理人 黃崑雄律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○地號土地上，如附表所示之地上物拆除後，騰空返還上開土地予原告。

被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰玖拾伍元及自民國一○七年七月一日起至將上開土地返還原告之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零貳拾捌元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查原告起訴聲明原為：被告應將門牌號碼塩埔鄉塩北村福神路16號房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還原告，及自107年4月9 日起至遷讓日止，按月賠償新臺幣(下同)3000元。

嗣於本院審理中，變更上開聲明為：(一)被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○00000○000地號土地(下合稱系爭土地)上，如屏東縣里港地政事務所107年11月23日土地複丈成果圖所示，磚造平房、鐵架涼棚( 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號，面積合計230.81 平方公尺)，及其他地上物(石頭、木材等面積合計119.53平方公尺)拆除，將占用之土地返還予原告。

(二)被告應給付原告529,154 元，及自107年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,055元。

核其所為訴之變更所請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。

二、次按不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。

再按通常訴訟事件誤分為簡易事件者，法院應依下列方式處理：二、當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為合意適用簡易程序，由承辦法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第2款亦有明文規定。

查原告於108年3月20日以訴狀更正請求被告應給付之不當得利數額為529,154元及自107年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,055 元，故本件訴訟標的價額已逾50萬元，雖不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項適用簡易訴訟程序之規定，惟本院適用簡易程序，兩造均不抗辯而為本案之言詞辯論，揆之前開說明，視為已有適用簡易程序之合意，本院自應依簡易訴訟程序審理終結，先予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：系爭土地為原告所有，而被告所有之系爭房屋、石頭、木材等地上物（下合稱系爭地上物），無合法權源占用系爭土地。

又被告無權占用系爭土地，可以獲得相當於租金之利益。

為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本件訴訟。

並聲明：(一)被告應將系爭土地上，如屏東縣里港地政事務所107年11月23 日土地複丈成果圖所示之系爭地上物拆除，將占用之土地返還予原告。

(二)被告應給付原告529,154元，及自107年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,055元。

二、被告則以：系爭土地係27年間由訴外人即被告父親黃順福向訴外人即原土地所有權人葉慶復、葉慶榮、葉慶聰( 下稱葉慶復等人)依據耕地三七五租約承租耕種蓬萊米。

嗣102 年3月6 日原告與葉慶復等人簽定系爭土地買賣契約前，葉慶復等人未以書面通知被告有優先承買系爭土地之權，依耕地三七五減租條例第15條第3項規定前開買賣契約不得對抗被告；

又倘系爭土地地目業已變更為非耕地使用之建地，依前開條例第17條第2項，原告或葉慶復等人亦應補償被告等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)系爭土地為原告所有，業據其提出系爭土地之所有權狀、土地登記第一類謄本及不動產買賣契約書為證(本院卷第5 至7頁、56至62 頁)，而被告所有之系爭地上物占用系爭土地上如附圖所示編號663部分面積為8.06平方公尺、編號663-1部分面積為19.98平方公尺、編號664部分面積為230.81平方公尺、編號664(1)部分面積為70.95 平方公尺、編號664(2)部分面積為20.54 平方公尺等情，經本院至現場勘驗並囑託屏東縣屏東地政事務所測量，此有勘驗筆錄、照片及測量成果圖在卷可稽（見本院卷第74至78頁、84至87頁），堪信此部分之事實為真。

(二)拆屋還地部分： 1、原告主張被告係無權占用系爭土地等情，為被告所否認。

按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。

2、經查，被告固抗辯系爭土地係27年間由黃順福向葉慶復等人依據耕地三七五租約承租耕種蓬萊米，租金以當年度蓬萊米收割之臺斤數額換算為當期應繳納之租金，以等值新臺幣提存於本院，嗣黃順福過世後由被告繼續耕作，並以前開方式計算租金後以匯票給付予葉慶復等人等節，並提出土地登記第二類謄本、被告戶籍謄本、提存書7紙、存證信函4件為證(本院卷第27至46頁)。

惟觀諸前開提存書，其中6 紙所載提存原因及事實，均係因提存物受取人拒收塩埔鄉塩埔段 356-50號建地之租金(本院卷第36至42頁)，與系爭土地毫無關聯；

餘1 紙提存書則載「因拒收將座落塩埔鄉塩埔段356-75號建地98、99年份租金蓬萊各貳佰肆拾台斤折新台幣肆仟伍佰陸拾元正依法提存」等語(本院卷第46頁)，而塩埔鄉塩埔段356-75號固係塩埔鄉塩中段663、663-1重測前之地號，然該提存書既記載前開土地為建地，則針對前開土地何以有耕地三七五減租條例之適用，未見被告說明；

至被告所提存證信函部分，亦僅係被告單方通知葉慶復其已將計算後之租金以匯票方式給付，不能證明被告與葉慶復等人間有耕地租佃契約關係存在。

3、被告與葉慶復等人間不存在耕地租佃契約關係，業如前述，則被告抗辯原告與葉慶復等人簽定系爭土地買賣契約前，未以書面通知被告有優先承買權，不得以其買賣契約對抗被告，以及未補償被告云云，並無足採。

是原告請求被告拆除系爭地上物，並經返還系爭土地，即屬有據，應予准許。

(三)不當得利部分： 1、按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照。

本件被告無權占有系爭土地，已如前述。

是被告享有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用收益系爭土地之損害，則原告依不當得利之規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據。

2、再按城市地方房屋租金，以不超過土地及建物申報總價年息百分之10為限，並為租用基地建築房屋所準用，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。

而土地申報總價額之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之80為其申報地價（最高法院91年度台上字第2130號判決參照）。

次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。

3、經查，系爭土地102年度至104年度之申報地價為每平方公尺560元、105年度至106年度為每平方公尺680 元、107年度起為每平方公尺704 元，有系爭土地之土地登記第一類謄本及申報地價歷年資料在卷可憑(本院卷第60至62 頁、115至117頁 )。

再者，系爭土地位於屏東縣鹽埔鄉，及被告就系爭土地非為營利使用，僅作為住家及堆置石頭、木財，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽(本院卷第74、84至88頁)，是本院審酌系爭土地所在之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受之利益等情，認本件按系爭土地申報地價依年息5%計算每月租金，應屬適當。

依前開規定及說明，應以系爭土地遭占用之面積乘以申報地價，乘以週年利率百分之5 ，再乘以占用期間以計算不當得利，則原告請求被告給付起訴前5年占用系爭土地相當於租金之不當得利合計：53,695元(102年7月至104年12月：占用面積350.34平方公尺x申報地價560元x年息5%÷12 x 29個月= 23,706元。

105 年1月至106年12月：占用面積350.34平方公尺x申報地價680元x年息5%÷12 x 24個月= 23,823元。

107年1月至107 年6月：占用面積350.34平方公尺x申報地價704元x年息5%÷12 x6個月=6,166元，小數點以下均四捨五入)，及自107年7月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1,028元 (占用面積350.34平方公尺x申報地價704元x年息5%÷12=1,028元，小數點以下四捨五入 )，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告本於所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告將坐落系爭土地如附表所示之地上物拆除後，騰空返還上開土地予原告，及應給付原告53,695 元暨自107年7月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1,028元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不一一論述，一併敘明。

又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：本院審酌原告僅部分不當得利之請求為無理由，敗訴部分極其輕微，依民事訴訟法第79條規定，認本件訴訟費用應由被告負擔為適當。

中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 鍾嘉芸

附表
┌─────────────────────────┐
│見屏東縣里港地政事務所107年11月23日土地復丈成果圖 │
│                                                  │
├──┬───────┬──────────────┤
│編號│使用面積      │土地使用內容                │
├──┼───────┼──────────────┤
│663 │8.06平方公尺  │堆置石頭、木材              │
├──┼───────┼──────────────┤
│663 │19.98平方公尺 │堆置石頭、木材              │
│-1  │              │                            │
├──┼───────┼──────────────┤
│664 │230.81平方公尺│磚造平房、鐵架涼棚          │
├──┼───────┼──────────────┤
│664 │70.95平方公尺 │堆置石頭、木材              │
│(1) │              │                            │
├──┼───────┼──────────────┤
│664 │20.54平方公尺 │堆置石頭、木材              │
│(2) │              │                            │
└──┴───────┴──────────────┘