屏東簡易庭民事-PTEV,107,屏簡,371,20180824,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第371號
原 告 陳鳳筆
被 告 李成文
郭昇結
邱聰敏
被 告 謝董惠貞
訴訟代理人 董楨遠
被 告 董惠芬
訴訟代理人 謝董惠貞
董楨遠
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國107年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告等負擔。

事實及理由

一、程序事項

㈠、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，為民事訴訟法第262條第1項明定。

本件原告雖於民國107年8月8日本院言詞辯論期日表示撤回其訴訟，惟被告郭昇結當庭為不同意之表示（本院卷第72頁），依前揭規定自不生撤回效力，本院仍應依法判決，合先敘明。

㈡、按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年上字第316號判例意旨亦足資參照。

原告主張其土地為袋地，有通行被告等所有土地之必要，而未獲被告同意，揆諸前揭判例意旨，原告對被告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之利益。

二、原告主張：原告為屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，系爭土地因與公路無適宜之聯絡而屬袋地，若經由被告李成文、郭昇結、邱聰敏共有之同段723地號（下稱723土地）、及原告與被告邱聰敏、謝董惠貞、董惠芬共有之同段724地號土地（下稱724土地），如附圖所示虛線部分土地，即可與公路相連，且面積亦較少，顯係對周圍地損害最少之處所及方法。

爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠確認原告就723、724土地如附圖所示範圍土地（面積以實際測量為準）有通行權。

㈡被告應提供4米寬之通行路面範圍修築，原告願負擔辦理。

三、被告抗辯：

㈠、被告李成文、謝董惠貞、董惠芬：同意讓原告通行。

㈡、被告郭昇結：不同意原告通行，系爭土地重測前為塩埔鄉彭厝段531-1地號，係由同段531地號分割出來，重測前531地號南北兩側均臨路，分割後分別為上洛陽段638、720、721、722等4筆土地，系爭土地係因分割導致與公路無適宜之聯絡，原告應僅能通行同段638、638-2、721、722地號等土地等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。

經查，系爭土地重測前地號為彭厝段531-1地號，係自同段531地號土地分割而來，而同段531地號土地分割前北側臨屏東縣○○鄉○○○段000地號之道路（下稱578土地），南側臨同段829地號之道路（下稱823土地），系爭土地係因分割而與公路無適宜之聯絡，重測前531地號土地於分割及重測後分別為屏東縣塩埔鄉上洛陽段638、638-1、638-2、720、721、722地號等6筆土地等情，為兩造所不爭執，並有上開土地登記謄本、異動索引、地籍圖、歷史地籍圖等件在卷可憑。

是系爭土地既因分割而成為袋地，依前揭規定，自僅能通行他分割人之所有地即同段638、638-1、638-2、721、722地號等6筆土地，原告堅持確認對被告所有之同段723、724地號土地有通行權，於法不合而不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
書記官 潘豐益