屏東簡易庭民事-PTEV,107,屏簡,507,20181120,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第507號
原 告 邱容儀
王麗棠
李坤道
何守銘
前列四人共同
訴訟代理人 蔡將葳律師
被 告 徐之炫

徐金山
張優娣
徐麗君
訴訟代理人 徐之梁
被 告 徐之宏

徐金盈
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於107年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項、第256條定有明文。

本件原告起訴原聲明請求：㈠確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭33-8地號土地）內，如起訴狀附圖所示面積4平方公尺土地有通行權存在。

㈡被告應將前項所示土地範圍內之界樁、告示牌等地上物除去，並容忍原告在上開土地範圍內開設水泥混凝土路面道路通行，且不得妨礙原告通行之行為。

嗣將訴之聲明更正為：㈠確認原告就被告所有麟洛鄉麟仁段33-8地號土地內，如附圖編號（B）所示面積1.95平方公尺之土地有通行權存在。

㈡被告應將前項所示土地範圍內之界樁、告示牌等地上物除去，並容忍原告在上開土地範圍內開設碎石級配路面道路通行，且不得妨礙原告通行之行為。

經核，原告所為變更係基於同一通行之基礎事實，並依屏東縣里港地政事務所實際測量後所得確實數據而為之變更，屬於更正事實之陳述，於法均無不合，自應予允許。

二、所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年上字第316號判例意旨亦足資參照。

原告主張其土地為袋地，因系爭通行範圍不足提供與公路適宜之聯絡，有增加通行被告所有系爭33-8地號土地範圍之必要，為被告所否認，且影響原告主張通行權之法律上利益，揆諸前揭判例意旨，原告對被告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之利益，先予敘明。

三、本件被告徐之炫、徐金山、張優娣經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告等為屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭44地號土地）之所有人，系爭44地號土地因與公路無適宜之聯絡而屬袋地，前業經本院以102年度訴字第95號、103年度上易字第317號判決確認對被告等共有之系爭38-2地號土地如附圖編號（A）所示部分土地有通行權確定，惟原告嗣後發現如附圖編號（A）所示部分土地有一處轉折點，實際駕駛小貨車通行時，車輛轉彎時會碰撞原告設立於系爭33-8地號土地上之界樁、告示牌，致原告駕車進出受到阻礙，實難謂與公路已有適宜之聯絡，為此請求增加通行之範圍如附圖編號（B）所示。

並聲明：㈠確認原告就被告所有麟洛鄉麟仁段33-8地號土地內，如附圖編號（B）所示面積1.95平方公尺之土地有通行權存在。

㈡被告應將前項所示土地範圍內之界樁、告示牌等地上物除去，並容忍原告在上開土地範圍內開設碎石級配路面道路通行，且不得妨礙原告通行之行為。

二、被告徐金山、張優娣、徐麗君、徐之宏、徐金盈均以：系爭通行範圍已經足夠使用等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

被告徐之炫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；

民法第787條第1項前段定有明文。

又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號判例參照）。

是所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，若聯絡並不適宜，以致不能為通常使用者，亦包括在內。

又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；

如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地，此為我國實務上之見解。

㈡、經查，原告所有系爭44地號土地為袋地，業經前案判決確認對系爭33-8地號土地如附圖編號（A）所示部分土地有通行權確定，有前案判決影本、土地第一類登記謄本在卷可憑（本院卷第14-25、37-38頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。

原告雖主張系爭通行範圍不足以供小貨車出入使用云云，並於本院現場勘驗時駕駛車號000-0000號自小貨車，現場展示因車輛長寬導致出入困難情形（本院卷第82、85-87頁），惟上開自小貨車並非原告所有，此為原告所自承；

而被告提供車號00-0000號自小貨車當場行駛，於轉彎處即可一次順利完成轉彎，並無困難，此亦經本院當場勘驗無誤（本院卷第82-84頁）。

至原告所提供之AJB-3910號自小貨車雖無法一次轉彎通過，但經前後調整後，仍可通過轉彎處，足見原告現行如附圖編號（A）所示通行路徑，以原告自行提供之貨車而言，於轉彎處之通行雖較為不便，但並非無法通過；

依民法第787條第2條規定，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，尚無要求通行範圍必須配合通行權人任意選擇車輛款式之理，原告自不得因其任意選擇駕駛車款之行為與使用之便利性，而主張增加通行系爭33-8地號土地之範圍。

是以系爭44地號土地使用現況（種植椰子）言，尚難認系爭44地號土地現有無法通行、或通行困難以致不能為通常之使用，而與公路無適宜之聯絡情形，原告自無從再行主張通行權。

㈢、綜上，系爭44地號土地現已有與公路適宜之聯絡，現行通行範圍尚無何導致其土地有不能為通常使用之情形，原告請求確認就附圖編號（B）所示土地有通行權，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭執事項，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 潘豐益