屏東簡易庭民事-PTEV,107,屏簡,51,20180316,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第51號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 蒲素芳
簡正杉
被 告 陳秐淯
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應就如附表所示第三人林羣雄於本院一○六年度司促字第一○九五二號支付命令給付內容，於原告對訴外人林羣雄之財產強制執行無效果時，負給付責任。

訴訟費用新臺幣陸佰壹拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾萬捌仟捌佰柒拾陸元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張訴外人林羣雄邀同被告為保證人向原告借款，迄今共積欠如附表所示之金額等語，為此請求判決如主文第1項所示。

二、被告則以：有至原告銀行簽約，當時並無人逼迫，我不清楚林羣雄借了多少錢，且我要獨力扶養一個六歲小孩，林羣雄的經濟能力較佳等語，資為抗辯。

三、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

復按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條定有明文。

經查，林羣雄對原告尚負有前揭消費借貸契約債務、利息及違約金，且清償期業已屆至，被告為其一般保證人等事實，業經原告提出與其所述相符之證據資料為證；

而被告雖以前詞置辯，然亦自承借款契約書為其基於自由意思所簽立，復無其他得拒絕履行保證債務之事由，是應堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

又本件訴訟費用雖為1,110元，但原告係先對訴外人林羣雄、被告聲請核發支付命令，其中林羣雄部分應賠償程序費用500元業已確定，有本院106年度司促字第10952號支付命令及其確定證明書在卷可佐，故命敗訴之被告負擔本件訴訟費用中剩餘之610元，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 潘豐益
附表
┌──────┬─────────────────────┬──────────┐
│案號        │              支付命令給付內容            │       備註         │
│            │                                          │                    │
├──────┼─────────────────────┼──────────┤
│本院106年度 │債務人林羣雄應向債權人給付新臺幣壹拾壹萬捌│債務人林羣雄部分支付│
│司促字第    │仟捌佰柒拾陸元，及自民國一百零六年八月二十│命令業已確定，僅被告│
│10952號     │五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利│提出異議。          │
│            │息，暨自民國一百零六年九月二十六日起至清償│                    │
│            │日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之│                    │
│            │十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十│                    │
│            │計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元。│                    │
│            │如對債務人林羣雄之財產為強制執行而無效果時│                    │
│            │，由債務人陳秐淯負清償之責。              │                    │
└──────┴─────────────────────┴──────────┘