屏東簡易庭民事-PTEV,107,屏簡聲,12,20180320,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度屏簡聲字第12號
聲 請 人 陳志鴻
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人供擔保新臺幣玖萬零參佰陸拾壹元後，本院一○七年度司執字第六一六一號執行事件之強制執行程序，於本院一○七年度屏補字第八十號確認本票債權不存在之訴事件判決確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人已向本院對相對人提起確認本票債權不存在之訴，倘不停止本院107年度司執字第6161號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），強制執行聲請人對第三人之存款債權之強制執行程序，勢難以回復原狀，為此願供擔保，請准在確認本票債權不存在之訴判決確定前，停止系爭強制執行事件之執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

強制執行法第18條第2項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度臺簡抗字第15號裁定意旨參照）。

又按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。

另按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429 號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人於民國107年3月6日向本院提起確認本票債權不存在之訴，業經調閱本院107年度屏補字第80號卷宗查核屬實，則聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。

又相對人於系爭強制執行事件聲請執行之債權額為新臺幣（下同）17萬元，及自94年6月28日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨執行費5,535元，經本院以107年2月13日屏院進民執德字第107司執6161號執行命令，足額扣押聲請人對第三人中華郵政屏東中正路郵局之存款債權606,234元（內含手續費250元）等情，亦經本院調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無誤。

相對人之債權經計算至本裁定之日止，本金含利息共達602,405元（計算式：170,000元*【1+（12+187/365+75/365）*20％】＝602,405元），是相對人因停止執行可能遭受之損害，應為602,405元延後受償之利息損害。

又上開執行程序停止執行期間最遲應至本院107年度屏補字第80號確認本票債權不存在之訴事件判決確定時，而該事件其期限參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審審判案件之辦案期限，加上裁判送達、上訴、分案期間，據此推估上開執行事件停止執行之期間應為3年，本院因認以3年為相對人延後受償之期間，按法定利率週年5％計算其可能遭受之損害，並據以決定聲請人供擔保之金額，應屬相當並確實，爰依此酌定聲請人應供擔保之金額90,361元准許之（計算式：602,405×5％×3＝90,361，元以下四捨五入）。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 潘豐益