屏東簡易庭民事-PTEV,108,屏小,14,20190321,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
108年度屏小字第14號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 林永發
訴訟代理人 吳珈釧

被 告 何秀菊
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國108 年3月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）43,235元，及其中43,234元自民國102 年10月10日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之18.25 計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000 元，由被告負擔900元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以43,235元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告積欠其本金43,234元及自95年10月3 日起至104 年8 月31日止按週年利率18.25%之利息、違約金之事實，業據其提出現金卡請書暨約定條款、交易明細表等件為證，且經本院核對無訛，就此部分之主張，堪信為真正。

惟被告就利息部分具狀主張時效抗辯，並抗辦原告請求違約金部分過高（本院卷第10頁）。

經查，原告係於107 年10月9 日具狀向本院聲請支付命令，依據民法第126條規定，原告得請求被告給付自107 年10月9 日起回溯5 年，即自102 年10月10日起算之利息。

又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查原告訴之聲明第1項請求違約金部分，固據其提出前引之現金卡約定條款為證，然本院審酌國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取週年利率18.25 ％計算之利息，若被告須再加付違約金，則合併上述借款利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高，原告復未證明除利息損失外更有何特別損害。

綜上，本院認原告就請求之違約金過高，殊非公允，故就該部分之違約金應酌減為1 元，方屬適當。

準此，原告請求如主文1 項所示，係屬有據，應予准許。

逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第436條之2 、第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 劉旻葳