屏東簡易庭民事-PTEV,108,屏小,428,20190725,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
108年度屏小字第428號
原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 謝智傑
黃義中
被 告 徐鑫汝

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國108 年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）71,974元，及其中51,698元自民國97年1 月28日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.71 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000 元由被告負擔900元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以71,974元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張被告積欠其本金51,698元、利息20,275元（計息期間自95年1 月13日起至97年1 月27 日止，按週年利率19.71％計算之利息）未清償之事實，業據其提出與其所述相符之證據資料為證，且經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

查原告訴之聲明第1項請求被告給付違約金1,963 元部分，固據其提出前引之信用卡約定條款為證，然本院審酌國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取週年利率19.71 ％（104 年8 月31日前）、15％（104 年8 月31日後）計算之利息，若被告須再加付1,963 元之違約金，則合併上述借款利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高，原告復未證明除利息損失外更有何特別損害，況且原告係收購該不良債權而來，實際上未受到被告違約之損害。

綜上，本院認原告就請求之違約金過高，殊非公允，故就該部分之違約金應酌減為1 元，方屬適當。

從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

二、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 劉旻葳