屏東簡易庭民事-PTEV,108,屏小,900,20191231,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
108年度屏小字第900號
原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 沈彥任
陳宏駿
被 告 陳秀花
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國108 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣(下同)59,392元，及其中40,486元自97年1月28日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，與自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）申請信用卡，並持有新光銀行所發行之信用卡消費。

詎自94年11月28日起被告未依約給付，尚積欠40,486元本金及利息未清償。

嗣新光銀行將前開債權讓與原告，並已通知被告。

為此請求判決被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息。

二、被告則以：我承認有向新光銀行申請信用卡，但不記得消費多少元，我目前沒有工作，且要照顧身心障礙的家人等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其信用卡申請書、信用卡約定條款、債務人信用卡資料查詢、帳單明細、債權讓與證明書及民眾日報影本等件為證，經本院核對無訛，且被告對於其有申請本件信用卡乙情並未否認，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。

另被告抗辯其沒有能力償還等情，乃係履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，故所辯尚非可採。

從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 鍾嘉芸