屏東簡易庭民事-PTEV,108,屏小,985,20200109,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
108年度屏小字第985號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 彭華

訴訟代理人 張瑞芬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）33,933元，及其中29,357元自民國103 年6 月5 日起至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000 元，由被告負擔900元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

理由要領

一、原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款（下稱系爭貸款），尚積欠本金29,357元及已發生利息4,576 元（計息期間94年5 月4 日起至94年7 月4 日止，第一個月按週年利率18.25 ％、第二個月以後按週年利率20％計算之利息）未清償，以及原告輾轉取得系爭貸款債權等事實，業據其提出現金卡申請書暨約定條款、歷史交易明細、債權讓與證書及催繳函等件為證，且經本院核對無訛，而被告對原告請求本金部分皆不爭執，僅就利息部分抗辯原告自94年起請求時間太久及利率過高等語，自堪信原告上開主張為真正。

二、又被告抗辯利息部分原告請求的時間太久等語，其真意顯已就利息部分提出時效抗辯，惟按利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算，因下列事由而中斷：一請求。

二承認。

三起訴；

時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第129條第1項、第130條、第144條第1項分別定有明文。

經查，原告於108 年5 月30日以催繳函請求被告履行債務，並於108 年6 月4 日送達被告，有中華郵政掛號收件回執附卷可參（見支付命令卷第7 頁），嗣原告於108 年8 月13日具狀向本院聲請支付命令（見支付命令卷第1 頁），經被告合法異議後，應視為起訴，依上開規定，上述利息債權之時效因原告於108 年6 月4 日向被告請求而中斷，故原告得請求被告給付自108 年6 月4 日起回溯5 年，即自103 年6 月5 日起算之利息。

至原告所請求之103 年6月4 日以前之利息債權，確已罹5 年之短期時效，被告自得拒絕給付，是被告就此部分所為時效抗辯，洵屬有據。

三、又按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息無請求權，民法第205條亦有明文。

然兩造原約定借款利息為週年利率20％，尚未逾法定最高週年利率20％之限制，揆諸前揭說明，原告主張於104 年8 月31日前之借款利息依週年利率20％計算，洵屬有據。

是被告等抗辯約定利息過高云云，即非可採。

從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
書記官 劉旻葳