屏東簡易庭民事-PTEV,108,屏簡,219,20191107,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第219號
原 告 洪小清
訴訟代理人 楊宜樫律師 (法扶律師)
被 告 洪世力即力大工程行


上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於108年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣捌萬陸仟陸佰參拾參元，及自民國一○八年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

此規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。

經查，原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）220,000元；

嗣於108年10月17日，具狀將聲明擴張為被告應給付原告220,000元，及自108年5月11 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

經核原告所為訴之追加，與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：訴外人洪裕晟因積欠原告736,054元，及自100年12月6日起至清償日止，按年息11%計算之利息。

經原告執本院101年10月9日屏院崑民執辛字第101司執2371號1債權憑證(下稱系爭債權憑證)聲請強制執行，本院分別於107年4月13日及107年5月11日核發屏院進民執辛字第107司執15544號扣押、移轉命令（下合稱系爭執行命令），禁止洪裕晟向被告收取每月應領之薪資債權，復將洪裕晟對被告之每日薪資債權之3分之1移轉予原告。

詎被告收受系爭執行命令後，未依系爭命令辦理扣薪予原告，致原告債權無法受償。

故被告應自系爭執行命令送達即107年4月17日起至起訴日即108年3月27日止(下稱系爭請求期間)，給付該段期間每日3分之1薪資共220,000 元及利息予原告等語。

並聲明：被告應給付原告220,000 元及自108年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：被告收受系爭扣押命令後，即具狀聲明異議在案，而原告若認被告異議不實，應於收受執行法院通知後10日內向管轄法院起訴，惟原告並未於法定期限內起訴，應認系爭執行命令已失其效力；

再者，洪裕晟僅為被告臨時僱用以因應偶然性、短暫性之工程事務之工人，其並未對被告享有薪資或其他繼續性給付之債權等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

(一)原告主張訴外人洪裕晟尚積欠其736,054元，及自100年12月6日起至清償日止，按年息11%計算之利息；

並經原告執系爭債權憑證聲請強制執行，本院分別於107年4月13日及107年5月11日核發系爭執行命令，禁止洪裕晟向被告收取每月應領之薪資債權，復將洪裕晟對被告之每日薪資債權之3分之1移轉予原告等情，業據原告提出系爭債權憑證及系爭執行命令等件為證(見本院卷第8至10頁)，並經調閱本院107年度司執字第15544號卷宗確認屬實，此節堪以認定。

(二)按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；

第一項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。

強制執行法第115條之1第1項、第4項前段分別定有明文。

而就債務人對於第三人之金錢債權為強制執行時，執行法院所發扣押命令、收取命令或移轉命令，均以送達於第三債務人時即發生效力，同法第118條第2項亦有明文。

又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。

前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。

後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年臺上字第1966號判例要旨參照）。

是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。

(三)被告雖爭執系爭執行命令之效力，惟： 1、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。

第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。

債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。

債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令。

強制執行法第119條第1項、第120條分別定有明文。

由此可知債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。

債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院即得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令。

惟若該第三人未為聲請，此時法院應不得依職權撤銷所發執行命令。

2、經查，本件原告雖未於強制執行法第120條所規定之10 日內對被告起訴，惟依前揭條文規定，此時僅生被告得聲請撤銷系爭執行命令之效果，然於撤銷前，系爭執行命令並不當然失效。

是被告雖於107年4月27日對系爭執行命令聲明異議，惟被告既尚未依強制執行法第120條第3項規定，聲請執行法院撤銷所發之系爭執行命令，而於執行法院撤銷系爭執行命令之前，系爭執行命令仍屬有效。

從而，訴外人洪裕晟對被告之薪資債權於系爭執行命令所載範圍內，已移轉於原告，原告即得依該已發生效力之系爭執行命令，於被告不依系爭執行命令給付時，直接起訴請求被告給付。

(四)原告得請求被告給付之薪資數額： 1、經查被告於本院審理中自陳：洪裕晟從105 年開始到108年6月底在我這邊做臨時工，都是鷹架的工程，日薪2,300 元等語(見本院卷第25、69、106 頁)，且經本院職權調閱洪裕晟於107年度之所得資料)，扣繳單位為被告、給付總額264,000 元，所得類別為「薪資所得」，亦有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可憑(見本院卷第103至104頁)；

暨原告提出洪裕晟與穿著「力大鷹架」上衣之人一同上工之照片( 見本院卷第7頁)等節，堪認訴外人洪裕晟於系爭請求期間內，對被告確實有薪資債權。

至依本院職權調閱洪裕晟之勞保資料，於系爭請求期間內雖係由屏東縣營造業職業工會為其投保，而非被告，惟被告乃獨資行號，有經濟部商工登記公示資料在卷可考(見本院卷第12 頁)，是其僱用員工人數如未超過5人，即非勞工保險條例所指強制投保單位，故其雖未為洪裕晟申報參加勞工保險，亦無礙本院認定洪裕晟於系爭請求期間內係受僱於被告。

2、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

民事訴訟法第222條第2項定有明文。

審酌洪裕晟於107 年度自被告處領得薪資為264,000 元，有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可參(見本院卷第103至104頁)及被告自承洪裕晟每日薪資為2,300元等情(見本院卷第25、69、106頁)，推認洪裕晟1年為被告工作約115 日(計算式：264,000÷2300＝115，小數點以下四捨五入)，換算每月約工作10 日(計算式：115÷12＝10 ，小數點以下四捨五入)，而系爭請求期間橫跨11又3分之1個月，則於此期間內，洪裕晟即約工作113日(計算式：11又3分之1ｘ10＝113，小數點以下四捨五入)，其對被告薪資債權為259,900 元(計算式：2300ｘ113＝259,900)。

而前開債權額之3分之1即為86,633元(計算式：259,900 ÷3＝86,633 元，小數點以下四捨五入)，原告於上開範圍內之請求，即屬有據，應予准許。

3、被告雖辯稱前開洪裕晟於107 年度之所得資料，部分所得並非來自於被告，而係由其代工處發放予洪裕晟云云，並提出被告與「長毛」、「小陳」及「小揚」間之估價單數紙為證，惟查前開估價單均未提及洪裕晟薪資乙情，本院自難憑此為有利於被告之認定；

另原告主張因被告無法提出洪裕晟之出勤紀錄，應認被告有故意隱匿證據之情形，故應依民事訴訟法第282條之1第1項認定原告之主張即洪裕晟於系爭請求期間內工作日為300 日為真實云云，惟查被告僅為獨資行號，其陳稱將工作情形記載於行事曆，其上僅載承包人姓名，及「搭」或「拆」等註記，而未製作完整之工作紀錄等語，並提出行事曆數紙為證(見本院卷第81至95頁)，尚屬可採，是難認被告有何故意隱匿證據之情形，原告此部分主張，亦屬無據。

五、綜上所述，原告請求被告給付於系爭請求期間內，洪裕晟所得支領之薪資債權86,633元，於法有據。

又本件係以支付金錢為標的，債權人得依民法第233條第1項規定請求法定利息，且因此給付無確定期限，被告應自受催告時起，始負遲延責任，故原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即108年5月11日(見本院卷第23頁)起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，亦屬有據。

逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
書記官 鍾嘉芸