屏東簡易庭民事-PTEV,108,屏簡,222,20190916,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第222號
原 告 汪招明
被 告 馬其宏
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國108年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

本院一○八年度司執字第一五六三七號強制執行事件，就如附表編號1至4所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣（下同）1,000元其中850元由被告負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告以訴外人汪宗佑（即原告之子）為債務人向本院聲請以108年度司執字第15637號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）查封訴外人汪宗佑所有門牌號碼屏東市○○路000巷00號房屋內之動產，惟其中如附表所示動產均非債務人汪宗佑所有，而係原告所有，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：系爭強制執行事件對如附表所示之物之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：否認附表所示之物為原告所有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張被告為汪宗佑之債權人，並以如附表所示之動產為汪宗佑所有，而聲請本院系爭強制執行事件就上開動產予以查封，且系爭強制執行事件尚未終結等情，均為兩造所不爭執，復經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗查明屬實，原告此部分主張堪信為真實。

㈡、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。

而強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。

是原告主張系爭動產為原告所有，此為被告所否認，原告就此有利於己之主張，應負舉證責任。

㈢、經查：⒈查原告主張如附表編號1、2所示動產，分別為其於104年3月4日、7月17日在全國電子股份有限公司廣三門市借用女婿蘇順偉之會員卡購買，如附表編號3、4所示動產，為其於106年8月3日向三商家具設計有限公司購買等情，業據其提出證明書2紙、會員交易紀錄、估價單各1紙為證（本院卷第9-12頁、第22-23頁），經核該會員交易紀錄及估價單所載商品明細內容：東元50型FULL HD LED TV（TL5020T）、Panasonic 610L四門變頻冰箱（黑色）、餐桌1只、餐椅6只、訂製沙發1只、訂製大茶几2只、訂製小茶几1只，其品名核與附表編1 -4所示之品項、數量大致相符。

本院審酌一般社會生活中，借用親屬會員卡購買商品事所多有，全國電子門市復出具證明書證明上開家電為原告購買；

另家具部分，該估價單亦載明客戶為原告，並另出具證明書為證，則原告主張應堪採信。

被告雖稱不一定是原告買的，應提出採購時監視器畫面為證云云，惟原告與訴外人汪宗佑既同住一處，原告購買之家具放置於汪宗佑所有房屋內共同使用，即為合理，上開物品購買已有數年之久，又非鉅額採購，原告難以監視器畫面證明並非不合常理，且原告亦未就系爭強制執行事件所查扣全部動產主張均為其所有，本院認原告提出上開證明已足以證明如附表編號1至4所示動產為原告購入，被告所辯尚無足採。

⒉至附表所示編號5-7所示動產，原告無法提出任何證據證明為其所有，本院自難為有利於原告之認定。

四、綜上所述，系爭強制執行程序查封如附表編號1-4所示物品為原告所有，被告誤認為債務人汪宗佑所有，予以指封拍賣，侵害原告之所有權；

附表編號5-7所示之動產，不能證明係原告所有。

從而，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭強制執行事件中，查封附表編號1-4動產之強制執行程序，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

又第三人異議之訴乃形成之訴，不生假執行、免假執行問題，併此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書記官 潘豐益

附表
┌──┬──────────────┬──────────┬────┐
│編號│系爭強制執行事件附表物品名稱│原告主張物品名稱    │數量    │
├──┼──────────────┼──────────┼────┤
│1   │TECO（TL5020T）50吋液晶電視 │50吋液晶電視        │1       │
├──┼──────────────┼──────────┼────┤
│2   │Panasonic對開冷箱           │冰箱（黑）          │1 台    │
├──┼──────────────┼──────────┼────┤
│3   │餐桌椅（1桌6椅）            │餐桌椅              │1 組    │
├──┼──────────────┼──────────┼────┤
│4   │沙發（5人座+3人座）及桌子（2│沙發                │1 組    │
│    │張）（三人座沙發有部分毀損）│                    │        │
├──┼──────────────┼──────────┼────┤
│5   │dyson空氣清淨機             │空氣清淨機（電風扇）│1 台    │
├──┼──────────────┼──────────┼────┤
│6   │HITACHI對開冷箱             │冰箱（白）          │1 台    │
├──┼──────────────┼──────────┼────┤
│7   │LG（37LS5600）37吋液晶電視  │37吋液晶電視        │1 台    │
└──┴──────────────┴──────────┴────┘