屏東簡易庭民事-PTEV,108,屏簡,275,20191218,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第275號
原 告 許德年
被 告 許煒祥
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。

二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院108 年度司票字第247 號民事裁定准許強制執行在案，惟系爭本票並非原告所簽發，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。

並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。

三、被告則以：系爭本票係伊朋友綽號「小高」向伊借款3 萬元時所交付，伊確實不認識原告等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。

本件被告已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院108 年度司票字第247 號民事裁定准許在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

五、本院得心得之理由：原告主張系爭本票上原告之簽名皆為偽造，為被告所否認，則本件所應審究者即為：系爭本票上原告之簽名是否為真？原告應否負發票人責任？爰析述如下： ㈠ 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。

是以，票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，若非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人，亦即縱係取得票據並非出於惡意或詐欺或重大過失之執票人，亦得對抗之（最高法院51年度台上字第3309號民事判決意旨參照）。

又票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年度台上字第1659號民事判決意旨參照），發票人主張本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由票據權利人即執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。

如票據權利人未能舉證證明之，則依上說明，發票人即無庸負擔票據責任。

㈡ 本件經送法務部調查局就系爭本票上之筆跡為鑑定，鑑定結果認系爭本票上關於發票人「許德年」簽名筆跡與原告之筆劃特徵不同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108 年10月17日調科貳字第10803339790 號鑑定書、鑑定分析表在卷可稽（見本院卷第36、37頁），足見系爭本票上之「許德年」簽名確非原告所為，此外，被告復未提出其他事證證明系爭本票為真正，則原告主張系爭本票非其所簽發，自屬有據。

六、綜上所述，被告未能舉證證明系爭本票之真正，原告主張系爭本票非其所簽發，系爭本票對原告之債權不存在等情，即屬有據。

從而，原告請求確認被告就系爭本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 劉旻葳
附表：
┌──┬────────┬─────┬────┬──────┐
│編號│發票日期（民國）│票面金額  │發票人  │票據號碼    │
│    │                │（新台幣）│        │            │
├──┼────────┼─────┼────┼──────┤
│ 1  │107 年10月16日  │ 9萬元    │許德年  │CH 726107   │
│    │                │          │張乃文  │            │
└──┴────────┴─────┴────┴──────┘