屏東簡易庭民事-PTEV,108,屏簡,496,20191223,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度屏簡字第496號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 吳岱霙
被 告 郭順即郭明正之繼承人

郭月雲即郭明正之繼承人

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。

而合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高法院86台抗字第139 號裁定意旨參照），故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103 年台抗字第917 號裁定意旨參照）。

又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793 號判決意旨參照）。

二、原告主張其受讓訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）對被繼承人郭明正之借款債權，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係對被告提起訴訟等語，惟被繼承人郭明正與訴外人遠東銀行之貸款契約第19條約定：「本借款以遠銀營業場所為履行地，並合意以台灣高雄地方法院或台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，揆諸前揭說明，原告既受讓上開消費借貸契約上之權利，自須受該約定條款合意管轄約定之拘束，本院就本件訴訟自無管轄權。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請（見本院卷第26頁），將本件移送於臺灣高雄地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書記官 鍾嘉芸