屏東簡易庭民事-PTEV,108,屏簡,86,20190425,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第86號
原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
吳慶展
被 告 藍正成
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國108 年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）105,689 元，及其中77,457元自民國97年1 月28日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之19.71 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以105,689 元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

又原告於訴訟進行中捨棄違約金之請求，減縮聲明如主文第1項所示（見本院卷第37頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張被告前向訴外人新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額；

嗣新光銀行將上開債權讓與原告等語，為此請求判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項之規定，視同自認，是原告之主張堪信為真實。

從而，原告據以提起本件訴訟請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件第一審裁判費（除原告減縮部分外），應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 劉旻葳