屏東簡易庭民事-PTEV,109,屏小,191,20200810,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第191號
原 告 陳超塵

被 告 富田房屋有限公司

法定代理人 李承樺

訴訟代理人 陳天緣
張晴泯
上列當事人間請求返還斡旋金事件，本院於民國109年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）50,000 元。

訴訟費用2,158 元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以50,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告前與被告簽訂不動產購買意願書（下稱系爭委託契約），委託被告居間仲介，擬承買坐落屏東市○○路000巷00號之房地（下稱系爭房屋），約定擬承買之價格為270萬元，並於108年12月18日交付斡旋金5萬元予被告收受。

嗣被告居間與系爭房屋屋主即訴外人巫承晏談妥以260萬元出售予原告，惟原告同意後隨即發現系爭房屋所坐落土地包含計畫道路用地，因無法解決土地問題，原告遂向被告表示不願繼續承買，被告亦同意退還斡旋金，詎被告事後拒不退還斡旋金，乃提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5萬元。

二、被告則以：本件與屋主談好價格後，隨即已經交付5萬元與屋主做為定金，因原告反悔不願於系爭委託契約約定之期限內簽約，屋主已沒收定金無法退還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造簽訂系爭委託契約，由原告委託被告居間承購系爭房屋，約定如買賣合約成立，原告將給付被告服務仲介費1％，原告於108年12月18日交付5萬元予被告作為斡旋金。

嗣被告業務員即訴外人陳啟禮以260萬元價格談成交易，原告亦於108年12月20日同意此交易價格後，兩造另達成原告給付2％服務費之協議。

惟同日原告發現系爭房屋坐落土地有計畫道路用地（下稱系爭爭議），向被告反應後即未能簽約，嗣被告以屋主已沒收定金為由拒絕返還原告斡旋金，並與屋主各取得2分之1即25,000元等節，為兩造所不爭，並有系爭委託契約、買方給付服務費承諾書、系爭房屋坐落土地之地籍圖謄本等件在卷可稽，復據證人陳啟禮、巫承晏於本院證述明確，堪信為真實。

四、法院之判斷

㈠、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。

但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。

當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文；

而有關物之性質錯誤，本質上屬於動機錯誤，即表意人在其意思形成過程中，對於就其決定為某特定意思表示之物之性質，認識不正確，原不影響意思表示之效力，非在得撤銷之列，但如所涉物之性質係交易上認為重要者，依前開規定第2項「其錯誤視為意思表示內容之錯誤」之規定，即得由表意人將其意思表示撤銷之（最高法院99年度台上字第678號判決參照），換言之，倘買受人對於買賣標的物之性質（用途與價值）發生誤認，而一般人若處於表意人地位，亦易為相同錯誤之意思表示，且該項物之性質在交易上確屬重要，表意人自得依民法第88條第2項規定將此項錯誤之意思表示予以撤銷（最高法院82年度台上字第215號、105年度台上字第2080號判決均同此意旨）。

㈡、原告為承買系爭房屋交付5萬元斡旋金予被告，嗣因系爭房屋坐落土地有系爭爭議，原告不願繼續承買等節，為兩造所不爭，業如前述。

經查：系爭房屋有系爭爭議之事實，為兩造所不爭，原告主張其同意以260萬元購買系爭房屋時，並不知道系爭房屋有系爭爭議存在，且係其知悉後告知被告乙節，為被告所自承，核與被告員工即證人陳啟禮於本院之證述相符（本院卷第34頁），證人陳啟禮亦證稱：既成巷道的事情我原本不清楚，是買方告訴公司，然後公司行銷人員告知我的，然後為此我還特別去高雄向屋主求證，屋主也不曉得這件事情，我也去向里長詢問，里長說那是40年前的計畫，但是後來沒有辦法開通道路。

房屋坐落土地包含計畫道路用地，多少會影響購買意願、成交價格、貸款成數（本院卷第34頁）。

系爭房屋部分坐落於計畫道路用地，於徵收時，除計畫道路土地將遭徵收作為道路用地外，坐落其上之地上物亦將拆除，系爭房屋之外觀、結構及坐落基地範圍即生重大變化，衡之房地買賣交易常情，買受人如知悉承買之房屋坐落在計畫道路用地上，而有遭徵收拆除之可能，因涉及房地外觀、結構、面積之改變，漏未考量此情事而高估買受價格，日後交換價值滑落，向金融機構抵押貸款成數、金額降低等情，在交易上當屬重要，此由被告自承經告知房屋坐落土地有道路計畫用地後，就無人應買（本院卷第43頁背面），益徵系爭爭議在房地買賣之交易上至為重要。

原告同意以260萬元價格承買系爭房屋時，並無預期日後可能徵收、拆除，依首揭說明，自屬意思表示之內容有錯誤，則原告向被告表示不買，自屬撤銷其承買之意思表示。

㈢、法律行為經撤銷者，視為自始無效，為民法第114條第1項明定。

原告撤銷其承買之意思表示後，系爭房屋之買賣契約亦自始無效，被告縱然交付斡旋金予證人巫承晏，亦無法發生契約成立生效而轉為定金之效力。

證人巫承晏自無從沒收定金，並由被告收取2分之1即25,000元之補償金。

依前揭說明，原告請求被告返還斡旋金5萬元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。又本件訴訟費用確定為2,158 元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 潘豐益