屏東簡易庭民事-PTEV,109,屏小,240,20200729,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第240號
原 告 屏東東山河社區管理委員會

法定代理人 蘇資婷
訴訟代理人 孫添吉
被 告 王麗玲

兼訴訟代理 張新光
人
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國109年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告為屏東東山河社區大樓內之區分所有權人，被告自106年1月起至106年11月止均未繳納每月應納之管理費新臺幣(下同)2,861元及2車位維護費用1,000元，累計積欠管理費共32,471元，原告依公寓大廈管理條例第21條規定及屏東東山河社區管理委員會組織章程第35條、生活管理公約第29條第8項提起本訴，並聲明：被告應給付原告32,471元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：106年度之管理費及車位維護費用已經於105年11月23日繳納，因為年繳管理費有9折優惠，所以被告自103年起管理費均係年繳，105年當時社區管理公司的管理不善，繳費紀錄也不齊全，故106年4月時更換了管理公司，現任管理公司清查時，因為只清查106年1月至6月繳款紀錄，所以查不到我的繳費紀錄，而被告於106年6月份因為搬家已經將收據丟掉等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號判決意旨參照）。

又89年2月9日修正之民事訴訟法第277條所以增設但書，規定「但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，…受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的（最高法院101年度台上字第1809號判決意旨參照）。

尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。

苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責（最高法院102年度台上字第863號判決意旨參照）。

經查：

㈠、原告社區配置電腦會計系統，住戶繳納管理費、車位維護費均予以繕打記錄，此業據原告自承並提出日報表在卷足憑（本院卷第29、39-132頁），則住戶應可信賴其繳款憑據會記錄於社區電腦會計系統中，繳費收據於繳款一段期間後不再予以保存，應與常情無違。

管理費屬於最長一年繳之定期給付債權，原告卻逾2年始起訴請求本件管理費及車位維護費，若完全由被告負擔提出歷年繳費之舉證責任，顯然有失公平。

本院衡酌原告住戶歷年繳款紀錄之證據既偏在於原告一方，依前揭說明，應減輕被告之舉證責任，並應由原告提出完整繳款紀錄，以證明被告之缺少繳款紀錄係因未予繳款所致，始符舉證責任分配之公平。

惟原告僅能提出被告自106年12月起之繳費記錄，自103年至105年度之管理費及車位維護費繳款紀錄則已無法找到；

而原告社區先前管理不善，收費紀錄有所缺漏，亦有其他住戶已經繳費而查無紀錄者，此為原告所自承（本院卷第24、29頁），顯見原告主張被告未繳款乙節並非基於完善之繳款紀錄，原告此部分舉證已有不足。

㈡、被告辯稱其歷年均以年繳方式繳納管理費及車位維護費，且於107年之前，都習慣於前一年年底提前繳清，105年11月23日其自銀行帳戶提領10萬元後，隨即繳納106年度管理費31,900元、中國信託信用卡費39,313元、店租22,000元等支出等情，業據其提出存摺影本、房租支票存根、信用卡繳款紀錄等件為證（本院卷第31-38頁）。

再衡諸原告所提出被告繳納106年12月至107年11月之年度管理費及107年度車位維護費、108年度、109年度之年度管理費及車位維護費（均合計為31,900元）收據等件（本院卷第133-137頁），可知被告確係習以年繳方式繳納管理費及車位維護費，且其107年度之管理費、車位維護費亦係於前一年即106年底之106年12月7日即已繳納完畢（繳納至107年11月份，本院卷第133頁），原告就此亦不否認；

另被告前開應繳款項總額達93,213元，則被告辯稱其已於105年11月23日提領10萬元繳清系爭管理費，尚屬合理。

是被告習慣於前一年年底即繳清次年管理費及車位維護費，既堪認定，其105年底亦有金額大致相符之提款紀錄，另原告復自承被告僅積欠此段期間管理費及車位維護費，依一般社會常情，歷年均正常繳款之住戶，應無必要僅積欠11個月管理費及車位維護費。

本於經驗法則及降低後之證明度，堪認被告辯稱已於105年底繳納106年1至11月管理費及106年度車位維護費，應可採信。

㈢、綜上，原告未能舉證證明其所主張被告未繳管理費及車位維護費之依據，被告之舉證復已使法院產生有利之心證，依兩造全辯論意旨及卷內證據，本院尚難為有利於原告之認定。

原告主張為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 潘豐益